Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-11 25 мая 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Т.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

осуждён по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В., мнение прокурора, полагавших освободить осужденного от уголовной ответственности в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1, признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Горбунова Т.В. просила изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор с доводами жалобы не согласился, однако посчитал необходимым от ответственности ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждённый ФИО1, его защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании не возражали относительно освобождения от ответственности в связи с указанным основанием. Правовые последствия разъяснены и понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УКРФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств,влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

На день постановления 12 апреля 2017 года приговор суда являлся законным и обоснованным.

Вместе с тем на данный момент обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовнойответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть запреступление небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 2 летлишения свободы.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судомапелляционной инстанции со дня совершенного ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет.

Согласно п. 25 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению в случае согласия на это подсудимого. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговор мирового судьи в законную силу не вступил, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящий момент истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20,ст. З89.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв