Решение № 2-84/2020 2-84/2020(2-949/2019;)~М-882/2019 2-949/2019 М-882/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело № 2-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пос. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре – Загаштокове И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки прекращенным и возвращении заложенного имущества залогодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

Признать договор об ипотеке №.2/2 от дата заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО 2 - прекращенным.

Признать обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества:

Здание – дом животновода этажность № кв.м., назначение нежилое;

Здание – МТФ, Литер А, этажность -00.00 кв.м., назначение нежилое;

Земельный участок площадью 00.00 кв.м. – отсутствующим.

Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить ФИО1 оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей уплаченную им за подачу искового заявления.

Иск мотивирован тем, что между АО «Россельхозоанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от дата в обеспечение кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП - главой КФХ ФИО4 № от дата .

В залог было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу КЧР, Адрес , примерно в 200 м. по направлению на север, от Адрес :

Здание - дом животновода, этажность - 100.00 кв.м., назначение нежилое;

Здание - МТФ, Литер А, этажность - 00.00 кв.м., назначение нежилое;

Земельный участок площадью 00.00 кв.м.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства, на указанное выше имущество Прикубанским районным судом КЧР, в рамках дела № было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ был направлен в территориальное ФССП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По имеющейся у Истца в распоряжении информации указанное выше недвижимое имущество было передано на реализацию, начальная продажная цена была установлена в сумме 4 411 200 руб.

Первые торги по реализации данного имущества ТУ Росимущества в КЧР проводились и признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от дата №.

По причине отсутствия заявок повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, о чем имеется Протокол от дата №.

После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк, в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявил его повторно.

Истцом в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования данного спора было направлено заявление с требованием прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество и возвратить залогодержателю оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов.

В адрес представителя по доверенности поступил ответ на вышеуказанную досудебную претензию из которого следует, что АО «Россельхозбанк» сообщает об отказе в удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

По запросу суда в его адрес представлен протокол от дата а также повторный протокол от дата , которыми организатор торгов признал первые и повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства №-ИП, несостоявшимися. Из размещенной информации на сайте http://torgi.gov.ru следует, что в отношении спорного имущества (лот №) торги от дата признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Данная информация размещена на официальном сайте дата .

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место дата , залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал дата исполнительный лист.

Поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

При этом истцом в банк была направлена досудебная претензия для внесудебного урегулирования спора. Однако банк направил истцу от 21.10.2019г. письмо за №, в котором указал, что нет правовых оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, банк знал о том, что повторные торги заложенного имущества признаны несостоявшимися. В судебном заседании представитель банка также не отрицала данный факт, а также факты, изложенные в исковом заявлении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что информация о том, что торги от дата в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru дата .

Таким образом, поскольку залогодержатель с дата не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона прекращается.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований также подлежит удовлетворения истца о взыскании с ответчика государственной пошлины уплаченную истцом за подачу иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки прекращенным и возвращении заложенного имущества залогодателю - удовлетворить.

Признать договор об ипотеке №.2/2 от дата заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО 2 - прекращенным.

Признать обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества:

Здание – дом животновода этажность -00.00.м., назначение нежилое;

Здание – МТФ, Литер А, этажность -00.00.м., назначение нежилое;

Земельный участок площадью 10192 кв.м. – отсутствующим.

Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить ФИО 2 оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов по договору об ипотеке № от дата заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО 2 на недвижимое имущество:

Здание – дом животновода этажность -1, Литер 00.004 кв.м., назначение нежилое;

Здание – МТФ, Литер А, этажность 00.00 кв.м., назначение нежилое;

Земельный участок площадью 00.00 кв.м.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО 2 государственную пошлину в размере 00.00 рублей уплаченную им за подачу искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ш.М. Хубиев

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.