Решение № 2-2353/2017 2-2353/2020 2-2353/2020~М-1750/2020 М-1750/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/17 по иску АО «Раменская Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 492 031 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рубля 32 коп.

В обосновании иска указали, что в период времени с <дата>. по <дата>. ФИО1 работала в АО «Раменская УК» в должности начальника отдела материально-технического снабжения, согласно срочного договора <номер> от <дата>. <дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы ответчика в указанной выше должности ряд материалов пришли в ненадлежащее состояние. Приказом директора АО «Раменская УК» <номер> от <дата>. назначена комиссия для проведения инвентаризации склада ОМТС, по результатам проведения которой были выявлены ряд факторов ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей, ущерб составил сумму в размере 492 031 рублей 55 коп. Объяснение от ответчика получено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в то же время просил о снижении суммы причиненного ущерба, в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, просили применить срок исковой давности для данной категории дел, более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО1 и АО «Раменская УК» заключен срочный трудовой договор <номер>. (л.д.24-25).

ФИО1 принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время отсутствия работника (отпуск по беременности и родам и далее отпуск по уходу за ребенком).

Из материалов дела следует, что <дата>г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в этой связи работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.26).

Указанное также следует из главы 2 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом директора АО «Раменская УК» от <дата>. <номер>, трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу действующего законодательства, является недостаточным для взыскания ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от <дата> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от <дата> N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от <дата> N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49, установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как установлено судом, в соответствии с приказом директора АО «Раменская УК» от <дата>. <номер> для проведения инвентаризации склада отдела материально-технического снабжения была назначена инвентаризационная комиссия.

Инвентаризационная проверка склада (помещения <номер> и <номер>, согласно представленного в материалы дела требования от <дата>., проводилась с <дата> по <дата> и была зафиксирована актом <номер> от <дата>.

Согласно акта <номер> от <дата>., был составлен список материалов, непригодных для дальнейшей эксплуатации на сумму 492 031,55 рублей, который не содержит каких-либо реквизитов организации, номера, даты и чьих-либо подписей, фотографии склада, сделанные в ходе проверки, являющиеся приложением к указанному акту в материалы дела не представлены.

При этом, приобщенный в материалы дела, стороной истца аналогичный список материалов, непригодных для дальнейшей эксплуатации на сумму 492 031,55 рублей, содержащий подписи членов комиссии, не может собой подменить уже имеющийся список.

После проведения инвентаризации, в адрес ответчика истец направил требования о даче объяснений по вопросам выявленных недостатков в ходе проведения инвентаризационной проверки (л.д.35).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом директора АО «Раменская УК» от <дата>. <номер>, в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо до начала проверки давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, также как и не имеется сведений о том, что ответчик участвовала в проверке фактического наличия имущества при проведении инвентаризации, оформленной актом <номер> от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации АО «Раменская УК» <дата>. в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от <дата>. отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.

Доводы истца о том, что ФИО2 не являлся председателем указанной комиссии, а потому он и не мог подписать инвентаризационную опись, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает и во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 120 рубля 32 коп.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу, что срок не пропущен.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

В отличие от срока исковой давности срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших суду о том, руководству АО «Раменская УК» было известно о неудовлетворительном состоянии склада и невозможности хранения там материальных ценностей как минимум с <дата>. суд не принимает как доказательство пропуска срока на обращение в суд.

Ущерб обнаружен истцом при проведении инвентаризации <дата>. В суд истец обратился <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Раменская Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 492 031 рублей 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. 32 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья Д.А. Аладин