Решение № 12-120/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-120/2018

№12-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 30 июля 2018 года

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который, согласно протоколу, 02 июня 2018 года в 04 часа 59 минут на <*****>, около <*****> УР, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 18 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при дорожно-транспортном происшествии, в силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, повреждено транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, железное ограждение и бетонный бордюр.

При рассмотрении жалобы должностное лицо - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено – ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2018 года в 04 часа 59 минут на <*****> вблизи <*****> УР водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М599 ОА18, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), после чего двигатель автомобиля завести не смог, автомобиль оставил на месте дорожно-транспортного происшествия, сам место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2018 года (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО2 от 02 июня 2018 года, где ФИО2 указал, что 02 июня 2018 года около 05 часов, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, будучи ранее лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, увеличил скорость и при совершении маневра поворота направо с <*****> УР, наехал на бордюр, отчего автомобиль стало «кружить» на перекрестке и «выкинуло» к магазину «Гастроном», расположенному по адресу УР, <*****>, после чего двигатель автомобиля «заглох» и более не завелся, в связи с чем, увидев приближающийся автомобиль ГИБДД, оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, а сам пешком ушел по <*****>, где у пересечения с <*****> был остановлен сотрудником ГИБДД, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 02 июня 2018 года, из которой усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является <*****>, вблизи <*****>, в котором расположен магазин «Гастроном», дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одно автомобиля - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, наехавшего на бордюр (л.д.8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (ограждение) произошло 02 июня 2018 года в 04 часа 59 минут, с участием одного автомобиля - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено крыло заднее правое и порог правый вышеуказанного автомобиля (л.д.12);

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 02 июня 2018 года, из которого следует, что 02 июня 2018 года в 04 часа 59 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, на <*****> УР, около <*****>, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие (ограждение), после чего, оставив транспортное средство, попытался скрыться в сторону <*****> УР, где был задержан (л.д.13);

- договором купли-продажи №1 от 10 мая 2017 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.9).

Оценив в совокупности данные доказательства, свидетельствующие о том, что в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2018 года в 04 часа 59 минут кроме ФИО2 никто не участвовал, было повреждено только его имущество – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, в связи с чем, у водителя ФИО2 в силу приведенных выше положений п.2.6.1 ПДД отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Повреждение в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия бетонного бордюра и металлического ограждения, о чем должностное лицо указало в жалобе, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не обсудил вопрос о возможности квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, таким образом переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не влечет усиление административного наказания или иное ухудшение его положения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 вменялось нарушение п.2.5 ПДД.

Пункт 2.5 ПДД, как указано выше, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Из исследованных выше доказательств усматривается, что ФИО2, оставив транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части автодороги по <*****> УР, аварийную сигнализацию на автомобиле не включил, знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не выставил, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, в нарушение данных положений КоАП РФ, указанные выше обстоятельства мировым судьей не исследовались и оценки в обжалуемом постановлении не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 18 июня 2018 года следует отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Шарканского района УР на новое рассмотрение, жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО3 от 18 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарканского района УР, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Т.П.Макарова