Решение № 2-2511/2021 2-2511/2021~М-1679/2021 М-1679/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2511/2021

Дело № 2-2511/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-002737-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «ФИО5, 8» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «ФИО5, 8» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО5, 8», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 155 272,32 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль № принадлежащий ему на праве собственности, с крыши дома ТСЖ «ФИО5, 8» упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В целях фиксации повреждений, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Ж проведено исследование транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 331 603 руб. без учета износа, 176 330,69 с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «ФИО5, 8» направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 156 330,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Таким образом, ущерб был оплачен за вычетом износа на заменяемые детали автомобиля. Однако с данной суммой истец не согласен, полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Салют».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО5, 8» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Салют» представителя в судебное заседание не направили, извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представило материалы выплатного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <Адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «ФИО5, 8», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО5, 8» и ИП П заключен договор подряда №, предметом которого являются услуги по механизированной уборке домовладения и вывозу снега с территории дома, расположенного по адресу <Адрес> (л.д. 113-114).

Из выписки из книги регистрации заявок ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась чистка парапетов и крыши балкона над квартирой 30, 31 от снега (л.д. 115).

ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, припаркованный около дома, расположенный по адресу <Адрес>, упал снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые провели проверку, оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрели, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ТСЖ «ФИО5, 8», члена правления ТСЖ «ФИО5, 8», представителя обслуживающей организации составили акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов (ориентировочно) произошло падение снега на припаркованный на расстоянии 2,5 метра от дома (ФИО5, 8, 1-я очередь) автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «ФИО5, 8», члена правления ТСЖ «ФИО5, 8», представителя обслуживающей организации составлен акт внутреннего расследования причин падения снега на автомобиль (л.д. 62). Согласно акту установить точное место, откуда упал снег, не представилось возможным. Было предложено несколько вариантов: из-под слепой зоны крыши балкона (ТСЖ «ФИО5, 8»), с декоративного бордюра (ТСЖ «ФИО5, 8»), с примыкающей крыши соседнего дома (ТСН «Салют») упал на крышу балкона (ТСЖ «ФИО5, 8») и скатился вниз.

ТСЖ «ФИО5, 8» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр пострадавшего транспортного средства, признала случай страховым, осуществила выплату 156 330,68 руб. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ТСЖ «ФИО5, 8» с претензией, в которой просил возместить причиненный его автомобилю ущерб в полном объеме, без учета износа на заменяемые детали, одновременно приложив заключение специалиста №, определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 331 603 руб. (л.д. 34).

Председатель ТСЖ «ФИО5, 8» перенаправил претензию о возмещении ущерба в страховую компанию, которая сообщила об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку из заявленного ущерба исключена величина износа в размере 155 272, 32 руб., а также безусловная франшиза в размере 20 000 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО5, 8» ФИО1 перечислила денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 38).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит заявленные требования о взыскании причиненного материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что снежная масса упала на автомобиль истца и как следствие причинила механические повреждения именно с крыши многоквартирного дома, следовательно, ТСЖ «ФИО5, 8» как лицо, принявшее в силу действующего законодательства на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц при эксплуатации многоквартирного дома, однако данные обязательства выполняло не надлежащим образом, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации материального вреда ввиду нарушения истцом правил парковки, поскольку компетентными органами вина ФИО1 в причиненном ущербе не установлена, каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец оставил автомобиль, не приняв во внимание угрозу падения снега и наледи с кровли, также не могут быть учтены при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный материальный ущерб, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

То обстоятельство, что ТСЖ «ФИО5, 8» заключило договор подряда, предметом которого является уборка и вывоз снега, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности возместить вред, поскольку сам по себе факт падения снега и причинение вреда имуществу истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

Невозможность установления точного места, откуда упал снег, что отражено в акте (л.д. 62), не означает отсутствие вины ответчика, поскольку приведенные в нем возможные варианты не опровергают виновности ответчика в случившемся.

Таким образом, учитывая, что именно ТСЖ «ФИО5, 8» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба, принимая во внимание, что сам по себе факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке крыши, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ж, определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 331 603 руб., в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика, выразившееся в несвоевременной очистке крыши от снега, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в данной конкретной ситуации по очистке крыши и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера убытков.

При данных обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «ФИО5, 8» подлежит взысканию материальный ущерб с учетом возмещенной части в размере 155 272,31 руб.

В тоже время при определении размера причиненного вреда, суд учитывает положения части 1 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца был припаркован на незначительном расстоянии от многоквартирного дома, находящегося по адресу <Адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из фотографий видно, что по периметру дома располагаются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 ГК РФ суд считает, что оставление автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, с учетом наличия предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, учитывая зимний период времени, исходя из погодных условий, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку истец ФИО1 заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, при том, что ранее являлся членом правления примыкающего многоквартирного дома, а также того факта, что он ежедневно приезжает в офис, расположенный в доме, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Следовательно, в данном случае имеет место наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля, в связи с чем суд устанавливает степень вины обоих сторон в случившемся, а именно 20% вина истца и 80% вина ответчика.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 124 217,84 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Указанные расходы суд признает объективно необходимыми, направленными на защиту нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 400 руб. (80% х 5 500).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 684,35 руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеком (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5, 8» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 124 217,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к товариществу собственников жилья «ФИО5, 8» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2511/2021 в Ленинском районном суде города Перми.