Решение № 2-1769/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-1769/2020;)~М-1246/2020 М-1246/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1769/2020

2-78/2021 (2-1769/2020;)

52RS0*-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование доводов, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный *ЕУ152, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152 были причинены механические повреждения. Решением Московского районного суда дело * с ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 710 рублей 08 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании решения Службы финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* №У-19-81465/5010-007 была произведена доплата в размере 69 100 рублей. Договор страхования XXX 0043344063 был заключен на срок действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако по данному договору период использования указан с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а ДТП произошло ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный *ЕУ152.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 69 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, однако ранее указал, что с заявленным исковыми требованиями не согласен, поскольку решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* было взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 125710 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 14 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 13 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки « Volvo XC 60», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Hyundai», государственный номер <***> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152 были причинены механические повреждения.

Так согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 190 782 рубля, а с учетом износа 125 710 рублей 08 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» 125 710 рублей 08 копеек в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 710 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 714 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-81465/5010-007 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 100 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152 указанные в справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный *ЕУ152, и автомобиля «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152, принадлежащего ФИО2?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10.

Так согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» * С от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, образование механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152, указанные в справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и акте осмотра транспортного средства не исключается при обстоятельствах ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* с участием автомобиля марки «Hyundai» государственный *ЕУ152 и автомобиля «Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152 от ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ*, *-П) составляет: 200 579 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Volvo ХС60», государственный номер Р7300Т152 от ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ*, *-П) составляет: 130 000 рублей.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет преюдициальное значение и факты, установленные данным решением не должны доказываться повторно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что страховое возмещение решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по тем же основаниям было взыскано с ФИО1, оснований для взыскания денежных средств в размере 69 100 рублей у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, а также то, что оплата судебный экспертизы не произведена, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.