Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021 копия 60RS0014-01-2021-000515-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию за уплату платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100161 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8516 рублей 72 копейки, присуждённых истцу на основании решения Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2697 рублей 40 копеек, присуждённых истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственную пошлину в размере 3427 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества, в соответствии с которым доли супругов признаны равными, а денежный долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – является общим.

На основании данного решения с ответчика взыскана денежная компенсация за оплату платежей по обслуживанию указанного кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76122 рубля 36 копеек. Ответчиком в счёт исполнения указанного решения было выплачено истцу 17011 рублей 77 копеек.

Также истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме 48077 рублей 28 копеек, а решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 24038 рублей 64 копейки.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены указанные решения суда, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8516 рублей 72 копейки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2697 рублей 40 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 200322 рубля, который признан судом общим, истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю от уплаченных денежных средств, а именно 100161 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования в отношении взыскания процентов не признала, пояснила, что в настоящее время находится в декретном отпуске и не имеет возможности выплачивать долг, так как её доход состоит из детских пособий, которые она тратит на ребёнка. Также заявила о том, что требования истца относительно взыскания расходов на оказание юридической помощи являются чрезмерными и просила их удовлетворить в сумме не более 2500 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно решению Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым доли супругов признаны равными, а денежный долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признан общим. Одновременно, на основании указанного решения суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 76122 рубля 36 копеек, что соответствует 1/2 доли от фактически погашенной суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-34).

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в счёт погашения данной задолженности ответчиком оплачено 17011 рублей 77 копеек.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 24038 рублей 64 копеек, за фактически оплаченную сумму кредита, признанного судом общим долгом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). До настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебные постановления, предусматривающие взыскание денежных средств, возлагают на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика такого обязательства будет вступление решений судов в законную силу (ст.210 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8516 рублей 72 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2697 рублей 40 копеек, расчёт указанных процентов изложен в письменном виде.

Поскольку денежные средства, взысканные по решениям судов с ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд признаёт установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденных судом денежных сумм. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

В этой связи судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательства ввиду нахождения в декретном отпуске.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенный истцом расчёт процентов суд находит верным, ответчиком расчёт не оспаривается, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с приведённым выше решением Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов признаны равными, а денежный долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – общим.

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200322 рубля (л.д.36).

Таким образом, требование истца о взыскании 1/2 доли от указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей 50 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции серии ВД № (л.д.3, 9).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Поскольку несение рассматриваемых расходов было необходимо для реализации права на обращение за судебной защитой, суд признаёт расходы истца на оплату услуг адвоката за составление искового заявления необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд по заявлению другой стороны, и, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объём заявленных ФИО1 требований, цену иска, небольшую сложность дела, объём оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, и, с учётом требований разумности, полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1:

- 100161 (Сто тысяч сто шестьдесят один) рубль - денежную компенсацию за уплату платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 8516 (Восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присуждённые истцу на основании решения Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2697 (Две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 40 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присуждённые истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3427 (Три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 3000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова