Решение № 12-182/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-182/2021

УИД:22RS0065-02-2021-002683-16

Дело №12-182/2021


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю.В. на постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №2 от 14.04.2021 №2021/7-16 о привлечении ООО УК «Нивада» к административной ответственности по п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»(далее - Закон Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2021, составленному специалистом 1 категории Новосиликатного территориального управления ФИО1, 29.03.2021 в 11 час. 50 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено наличие надписей на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УК «Нивада» (ОГРН:***; ИНН:***): надписи на дверях при входе в подъезд дома. При повторном рейдовом мероприятии 12.04.2021 в 08 час. 23 мин. установлено, что выявленные надписи не устранены, тем самым нарушен п.2.2.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Постановлением административной комиссии от 14.04.2021 №2021/7-16 по делу об административном правонарушении ООО УК «Нивада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление административной комиссии от 14.04.2021 №2021/7-16 в отношении ООО УК «Нивада», прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование протеста указано, что вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. На основании ч.2 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.п. «б» п.3 Положения к лицензионным требованиям, исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества такого дома, происходит между управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату. Вмененное обществу правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество могло быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (специальная правовая норма), то есть в действиях ООО УК «Нивада» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, административной комиссией не исполнена обязанность о надлежащем извещении законного представителя общества на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении протеста старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. настаивала на удовлетворении протеста по доводам, в нем изложенным.

Должностное лицо административного органа, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, представив возражения в письменном виде, полагала, что постановление от 14.04.2021 №2021/7-16 является законным, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле. Полагает, что состав вмененного правонарушения в действиях ООО УК «Нивада» имеется, представила дополнительные доказательства: сведения о создании административной комиссии, реестр отправления предписания и опротестованного постановления в адрес ООО УК «Нивада», сведения о вручении предписания директору ООО УК «Нивада».

Законный представитель ООО УК «Нивада» - ФИО3 не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме пояснил, что общество не было уведомлено о его привлечении к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что устранит указанные нарушения до 29.04.2021, о привлечении общества 14.04.2021 к административной ответственности не уведомлен, постановление не получал.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении. Также из разъяснений абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола также является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Нормы законов субъектов РФ об административных правонарушениях не должны дублировать соответствующие положения КоАП РФ, чтобы исключить возможность возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. В ч.5 ст.4.1 КоАП РФ прямо закреплен принцип недопустимости двойной ответственности: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 29.03.2021 в 11 час. 50 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено наличие надписей на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УК «Нивада» (ОГРН:***; ИНН:***): надписи на дверях при входе в подъезд дома. При повторном рейдовом мероприятии 12.04.2021 в 08 час. 23 мин. установлено, что выявленные надписи не устранены, чем нарушен п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС отнесено к компетенции административных комиссий при местных администрациях (ст.76 Закона).

Административный материал не содержит данных, необходимых для разрешения дела.

В протоколе по делу не указано время совершения административного правонарушения (день, следующий за днем невыполнения обязанности предписания к конкретному сроку - до 31.03.2021, то есть 01.04.2021), в случае же его выявления в ходе рейда 12.04.2021 такие доказательства в административном материале также отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работнику администрации было поручено проведение рейдовых мероприятий, соответственно, что у него имелись полномочия на проведение таких мероприятий. В материале отсутствуют сведения о надлежащем вручении предписания руководителю ООО УК «Нивада» (представлены дополнительно в судебном заседании), кроме того, срок, установленный предписанием, не является разумным.

Материалы дела также не содержат копии документа, удостоверяющего личность законного представителя юридического лица ООО УК «Нивада» - ФИО3, присутствующего на составлении протокола об административном правонарушении, при таких обстоятельствах личность законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть установлена административной комиссией.

Протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствует уведомление общества, его законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что в деле отсутствуют сведения об административной практике юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, при рассмотрении протеста судом установлено, что административный орган привлек ООО УК «Нивада» к административной ответственности неоднократно за одно и то же административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что предписание от 29.03.2021 №30, выданное руководителю ООО УК «Нивада» ФИО3 требует в срок до 31.03.2021 принять меры по очистке от надписей фасады домов (стены, входные подъездные двери) по адресам: <адрес>

В рамках рассмотрения настоящего протеста установлено, что ООО УК «Нивада» привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, и как следствие - наличие надписей на фасаде дома по адресу: <адрес>

В производстве суда также имеется протест о привлечении ООО УК «Нивада» к административной ответственности за невыполнение в срок предписания от 29.03.2021 №30, и как следствие - наличие надписей на фасаде дома по <адрес>

Таким образом, административная комиссия привлекла ООО УК «Нивада» неоднократно за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым.

Указанные недостатки свидетельствуют о допущении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому иные доводы протеста судом не рассматриваются.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы протеста являются обоснованными.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО УК «Нивада» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть признана установленной, в связи с чем, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, общество не может нести ответственность по п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Кроме того, при рассмотрении протеста, суд учитывает, что предусмотренная ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу истекла, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Нивада», имели место 01.04.2021(с момента окончания времени, установленного для исполнения предписания).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом. В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Нивада»состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №2 от 14.04.2021 №2021/7-16 о привлечении ООО УК «Нивада» к административной ответственности по п.3 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких

****

****а