Решение № 2-3287/2018 2-339/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3287/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 498662 рублей 84 копеек на *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата> *** сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, VIN№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчика от несчастных случаев от <дата> и страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора являлось транспортное средство ***, VIN№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Задолженность С. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 402266 рублей 71 копейку, из которых сумма основного долга по кредитному договору 396716 рублей 28 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 5550 рублей 43 копейки.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство.

Согласно текущей рыночной стоимости стоимость заложенного имущества составляет 514000 рублей.

Просит взыскать с ответчика С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 402266 рублей 71 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ***, VIN№.

По делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля ***, VIN№.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просит в иске к нему отказать.

Ответчик С. умер <дата>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу по иску ООО «Сетелем банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога преращено.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 498662 рублей 84 копеек на *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, VIN№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчика от несчастных случаев от <дата> и страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

В соответствии с п.*** указанного кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного платежа составляет 15413 рублей.

В соответствии с п. *** договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщик неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<дата> между ООО «***» и С. был заключен договор купли-продажи № автомобиля ***, VIN№, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, ПТС <адрес> от <дата>, стоимостью 748900 рублей.

Согласно п. *** договора купли-продажи автомобиля покупатель уплачивает 330000 рублей за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «***», оставшуюся сумму в размере 418900 рублей оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств не позднее *** дней с момента заключения настоящего договора.

Условия договора купли-продажи автомобиля сторонами договора исполнены.

Заключенный между ООО «Сетелем Банк» и С. договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Согласно п. *** договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства равна обшей сумме кредита 748900 рублей.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

С. умер <дата>.

Автомобиль ***, VIN№, был продан ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой отдела ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <адрес>, находится в свободном доступе.

ООО «Сетелем Банк» в качестве доказательства недобросовестности ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и выполнения обязанности Банка по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, время *** (время московское), в соответствии с которым залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата>.

Поскольку залогодержатель ООО «Сетелем Банк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, то суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя.

ФИО1, приобретая автомобиль ***, VIN№, имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого своевременно не сделал.

Из объяснений ФИО1 следует, что он узнал о залоге на следующий день после покупки автомашины. В день покупки транспортного средства информацию о залоге не проверил, т.к. сделка была совершена вечером, он передал деньги продавцу и получил автомобиль, считал сделку «чистой». Проверил информацию только по базе ГИБДД.

Доводы ФИО1 на обращение в органы ГИБДД значения не имеют, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить иск об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN№.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ***, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.