Решение № 2-3994/2018 2-3994/2018~М-2692/2018 М-2692/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3994/2018

Дело № 2-3994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 202294 рублей, неустойки в размере 406610,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы и расходов по экспертизе в размере 14000 рублей (с учетом уточнения исковых требоаний).

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной <адрес> строительном <адрес>, расположенному по адресу: «<адрес> в границах: <адрес> и <адрес> (микрорайон «<адрес>»). В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 261504,52 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «специализированная монтажная компания» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки, в том числе однокомнатную <адрес>, в строительном <адрес>, расположенному по адресу: «<адрес> в границах: <адрес> и <адрес> (микрорайон «<адрес>»).

Стоимость квартиры составила 2154550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «специализированная монтажная компания» и ООО «СнабСервис-№ заключен договор уступки права требования (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СнабСервис№ и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права участника в отношении № по вышеназванному договору участия в долевом строительстве переданы истцу – ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком между ответчиком, являющимся застройщиком указанного дома, и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана № общей площадью № кв.м. без учета площади лоджий. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.6.1. договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста, выполненного ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» установлено, что в квартире расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки (дефекты) в отдели квартиры (некачественное выравнивание стен (требуется дополнительно отштукатурить стены), наличие бугров на поверхностях железобетонных конструкций (требуется срезать и очистить бугры и наплывы), пригонка обоев на стыках полотнищ выполнена с отступлением от № (требуется переклейка обоев), настил ламината выполнен с отступлением от положений инструкций № (покрытие необходимо перестелить, основание выровнять), требуется окраска металлических поверхностей труб, требуется окраска потолков). Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) составляет 261504,52 рублей.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (л.д.129-169), выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, были сделаны выводы: 1). В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия обязательным к применению требованиям. 2). Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет на дату экспертизы: 202294 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены подлежит взысканию сумма устранения строительных недостатков в размере 202294 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере 14000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 24).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составит 404588 (202294 х 1% х 200 дней) рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 100000 рублей в пользу истца, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 151647 рублей (202294+100000+1000/2).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 рублей. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 28000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6440 (28000-(202294/261504,52х28000) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6222,94 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 6522,94рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 Татьяны Александровны в счет уменьшения договорной цены 202294 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по судебной экспертизе в размере 6440 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6522,94 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь