Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-761/2017

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2017 г. Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 166296 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ-21099, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. №, проехав на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. №, оставил место ДТП, находясь, при этом, в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 30.04.2015г. по 29.04.2016г..

21.03.2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в связи с ДТП. Данное ДТП страховщиком признано страховым случаем. 21.03.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>. За произведенный ремонт на основании счета страховщик платежным поручением от 29.04.2016 года № перечислил <данные изъяты> 156696,57 рублей.

Выплатив страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована в какой-либо страховой организации, в связи, с чем к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к виновной стороне возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2016 г. со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2, взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 7600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей и иные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой исковых требований не согласился. Пояснил, что у автомобиля ФИО2 был поврежден только бампер, других повреждений не было. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ареста не обжаловал. На момент ДТП полис ОСАГО у него был просрочен, справку о ДТП на руки не получал. Претензию от страховой организации не получал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 17.03.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ-21099, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. №, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, проехал под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. № под управлением ФИО2.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016 года зафиксированы повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 18.03.2016 года ФИО6 за данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ не имеется, в связи с чем, ее вину в данном ДТП суд исключает

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Указанным постановлением установлено, что 17.03.2016 года в 20 час. 15 мин., ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21099, г.р.з. № на пересечении <адрес> после совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомашиной Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 09.12.2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, признан недействительным п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гаранттия» 25 сентября 2014 года в части исключения из перечня страховых событий величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7600 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы за оказание услуг специалиста в сумме 2000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Указанным решением установлено, что между сторонами 30.04.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5, принадлежащего ФИО2 по риску «ущерб» и «хищение». В период действия страхового полиса произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, что на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.12.2016 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. № принадлежащий ФИО2, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от 30.04.2015г. сроком действия до 29.04.2016 г. При этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов, в том числе, путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с заказ-нарядом № от 31 марта 2016 года, счетом № от 25 апреля 2016 года, стоимость ремонта автомобиля составила 156 696 рублей 57 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты> по счету № за ремонт на СТОА 156 696 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 года №

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 денежные средства за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7600 рублей, а также за составление экспертного заключения в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 28.04.2017 года.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. №, в день дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО1 под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень устраненных повреждений соответствует документам ОГИБДД, доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением автомашин, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных страховой компанией в связи с выплатой ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 7600 рублей по решению Кировского районного суда г. Ярославля также подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой ФИО2 стоимости расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, суд находит заявленными необоснованно, поскольку проведение указанной экспертизы было обусловлено страхователем исходя из отказа страховой организации в ее выплате и обращении, в связи с этим в суд за защитой своих прав, то есть из правоотношений между страховщиком и страхователем.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 164 296 рублей 57 копеек (156 696 рублей 57 копеек (стоимость фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства) + 7600 рублей (утрата товарной стоимости)).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4526 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4485 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 164296 рублей, 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 рублей, 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров