Решение № 2А-324/2017 2А-324/2017(2А-4823/2016;)~М-5406/2016 2А-4823/2016 М-5406/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-324/2017

Дело № 2а-324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к административному ответчику Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г.,

с участием административного истца - ФИО4,

представителя административного истца - ФИО6,

представителя административного ответчика - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г.

Административный иск мотивирует тем, что является собственником <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., освещение которой производится через два оконных проёма на крыше. Его соседка по двору ФИО2, которой принадлежат <адрес> 15, в 2005г. начала реконструкцию квартир, пообещав ему, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. Однако в ходе строительства она свои обещания не выполнила, выстроила двухэтажное строение, чем лишила его дневного света. В соответствии с письмом главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир 14,15. Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от 10.10.2013г. по которому удовлетворен его иск к ФИО2 о взыскании 30000 грн. морального вреда за ухудшение условий его проживания. Поскольку данным решением суда установлена вина ответчицы в нарушении нормативной продолжительности инсоляции оконных проемов его квартиры, то это обстоятельство не требует повторного доказательства. Незаконное возведение ответчицей 2-х этажного строения привело к наличию сырости в его квартире, снизило её рыночную стоимость. Кроме того, он считает, что поскольку он давал разрешение на строительство без увеличения этажности, то согласие, представленное ответчицей на межведомственную комиссию горисполкома, является фиктивным, им не подписывалось, а, следовательно, строительство является самовольным, а решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. подлежит признанию незаконным, так как принято на основании подложных документов представленных ФИО2

Административный истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в административном иске, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же указали, что начав реконструкцию своих квартир в 2005г., ФИО2 04.10.2005г. дала ФИО4 расписку, что этажность её квартир после реконструкции останется прежней, после чего он на таких условиях подписал ей разрешение на реконструкцию. Однако на межведомственную комиссию она предоставила совсем другое согласование с соседями, подделав его подпись, своего согласия на реконструкцию строения с надстройкой второго этажа он не давал и заявление в такой редакции не подписывал, таким образом, решение исполнительным комитетом принято на основании поддельных документов, которые не имеют юридической силы.

Представитель административного ответчика – ФИО7 административный иск не признала, пояснила что решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. принято на основании представленных ФИО2 документов, подлинность которых у сотрудников исполкома сомнений не вызывала, назначение экспертиз по всем поступающим в исполком документам на предмет их подлинности и соответствия подписей действующим законодательством ФИО3 не предусматривалось. С момента принятия решения от административного истца в Исполнительный комитет ни каких заявлений, возражений не поступало, таким образом решение принято в соответствии с имевшими в тот период полномочиями и оснований для его отмены нет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> принята в ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам ФИО1 законодательства.

Как установлено судом, административный истец – ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014г., выданного государственным регистратором ФИО8, согласно регистрационной записи №, является собственником <адрес>, его квартира была приобретена им 19.01.2001г. и состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., освещение жилой комнаты которой производится оконные проемы, обустроенные на крыше. Ответчица ФИО2 на основании договоров дарения от 14.09.1994г. и от 11.06.1997г., удостоверенных государственными нотариусами ФИО9 и ФИО10(л.д.125-127) является собственницей двух квартир№ и 15, что составляет 12/100 долей домовладения по <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Согласно решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании протокола № заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета ДД.ММ.ГГГГг., справки к проекту решения и представленных документов, в том числе согласие соседей, ФИО2 согласно технического заключения ЕН-05-711, была разрешена реконструкция квартир № и № по <адрес> и сарая лит. "И" под летнюю кухню с надстройкой второго этажа. В 2007г. был разработан рабочий проект, а ДД.ММ.ГГГГг. выполнено техническое заключение о соответствии строительным нормам жилого дома лит."Б" и летней кухни лит. "И" по <адрес>. Система газоснабжения квартир была принята актом от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. было получено положительное комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту :" Реконструкция квартир № и15 с надстройкой второго этажа". Согласно акта готовности объекта к эксплуатации, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, городской санэпидемстанцией и ФИО12 МЧС ФИО3 в АР Крым, реконструкция квартир № и 15 по <адрес> является оконченной, объект готов к эксплуатации

Как указано в административном иске, ФИО2, которой принадлежат <адрес> 15, в 2005г. произвела реконструкцию квартир, пообещав ФИО4, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. В нарушение достигнутых договоренностей ФИО2 построила двухэтажное строение, чем лишила его дневного света. В соответствии с письмом главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир 14,15. Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от 10.10.2013г., по которому удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании 30000 грн. морального вреда за ухудшение условий его проживания.

В 2016 году ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском с ФИО2 о демонтаже второго этажа квартиры.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что реконструкция квартир произведена ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг, принятого на основании протокола межведомственной комиссии с учетом письменного согласия соседей. Так как ФИО4 сообщил, что подпись на согласии на реконструкцию квартир ему не принадлежит и является поддельной, в рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ИЭИ» № от 20.10.2016г., установлено, что подпись от имени ФИО4 расположенная на листе согласования реконструкции квартир от 05.10.2015г. в графе «9» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Данный факт ранее был так же подтвержден Актом экспертного исследования № от 18.05.2016г., составленным Экспертно-криминалистическим центром РК.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.11.2016г. по делу № в удовлетворении иска отказано, так реконструкция квартир произведена на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг, принятого на основании протокола межведомственной комиссии с учетом письменного согласия соседей, которое ни кем не признано недействительным.

Как указано административным истцом в административном иске, до рассмотрения дела в Евпаторийском суде в 2016г. ему не было известно о наличии решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе о наличии письменного согласия соседей на реконструкцию квартир представленного ФИО2 в Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета. Доказательств обратного, ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с решением Евпаторийского городского суда по делу №г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО11, что подтверждается актовой записью № от 27.04.1998г, подпись которого от 2005 года имеется на листе согласования с соседями, представленным ФИО2 в исполнительный комитет Евпаторийского городского совета.

Из вышеизложенного следует, что уже две подписи под номерами 5 и 9 в листе согласования соседей, являются поддельными.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как административный истец считает, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. принятое на основании подложных документов препятствует осуществлению его прав на требование о сносе неправомерно возведенной постройки, он обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. «О разрешении ФИО2, проживающей по <адрес>,15 реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона ФИО3 "О местном самоуправлении в ФИО3" (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами ФИО3, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами ФИО3, актами Президента ФИО3, ФИО3, а в Автономной <адрес> - также нормативно - правовыми актами Верховной Рады и Совета ФИО3 Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции. Согласно ч. ст. 21 ГК ФИО3 (норма материального права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, изданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Часть 1 ст. 13 ГК Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию неправомерным и отмене, поскольку нарушив права административного истца, было принято на основании подложных документов представленных ФИО2

Возражения административного ответчика о том, что решение принималось в рамках предоставленных исполнительному комитету полномочий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как оно принималось в том числе на основании листа согласования реконструкции квартир, в котором как установлено судом подписи ФИО4 и ФИО11 являются поддельными, т.е. принято на основании подложных документов не имеющих юридической силы.

Нормами ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которых они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. «О разрешении ФИО2 проживающей по <адрес>,15 в <адрес> о реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа» – удовлетворить.

Признать незаконным Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. «О разрешении ФИО2 проживающей по <адрес>,15 в <адрес> о реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ ФИО14