Апелляционное постановление № 22-5916/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-50/2020

КОПИЯ: Судья Шинко Ж.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

адвокатов Титовской М.А., Репиной О.П.,

осужденных Жерновенко А.В., Острожинского В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖЕРНОВЕНКО А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, возложено на Жерновенко А.В. исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 347 рублей, солидарно.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов указывает, что в судебное заседание не была вызвана свидетель Анастасия, проживающая по адресу д. <адрес>, которая была допрошена в качестве первого свидетеля по уголовному делу в присутствии Л, в ходе следствия ее показания были изменены.

Кроме того, адвокаты осужденных намеренно запутывали дело.

Автомобиль ему, Потерпевший №1, не был возвращен, агрегаты и запчасти украдены, гараж выведен из строя.

Судья Шинко Ж.А. унизила его, потерпевшего Потерпевший №1, тем, что в судебном заседании на просьбу говорить громче, сказала потерпевшему «купить наушники».

Также указывает, что кражу совершали четыре человека, однако приговор вынесли только в отношении двоих, другие два человека проходили по делу свидетелями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 и адвокаты Титовская М.А. и Репина О.П. возражали против доводов апелляционной жалобы;

потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

прокурор прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. полагал, что приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит изменению либо отмене.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л. <...>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 13 часов 40 минут к нему в гости приехал знакомый ФИО1 на автомобиле «Нива Шевроле».

В это время он предложил похитить ФИО1 автомобиль марки «Москвич 2140», находящийся на участке в д. <адрес>, ему было известно, что у одного из жителей д. Глядень по фамилии ФИО4 был автомобиль марки «Москвич», который находился в гараже, так же ему было известно, что ФИО4 более 10 лет в д. Глядень не проживает.

На это ФИО1 согласился, они поехали на автомобиле марки «Нива Шевроле» в д. <адрес>.

По дороге они встретили знакомого К ФИО1 сообщил К, что хочет купить автомобиль «Москвич» в <адрес>, чтобыон съездил с ними, посмотрел данный автомобиль, но К отказался.

После чего они вдвоем на автомобиле марки «Нива Шевроле» поехали по вышеуказанному адресу. Участок был заросший кустарниками, было видно, что на участке никто не проживает.

Они прошли на участок, увидели металлический гараж. Ворота в гараже были заперты на навесной замок.

При помощи заранее приисканного гвоздодера, он сорвал навесной замок с ворот гаража.

В это время к ним на мотоцикле подъехал К

Зайдя в гараж, они увидели автомобиль марки «Москвич 2140» в кузове белого цвета.

Крыло кузова и багажник были помяты. Они стали выталкивать данный автомобиль из гаража.

Им помогал выталкивать К, салон автомобиля был не заперт.

Руль автомобиля стоял на блокировке, тогда ФИО1 выкрутил замок зажигания.

Когда они выкатили данный автомобиль на улицу, то в это время подошла жительница соседнего участка по имени Анастасия, спросила, для чего они берут данный автомобиль, на что ей ФИО3 ответил, что он, якобы, готов заплатить деньги за данный автомобиль собственнику и взял у нее абонентский номер собственника автомобиля.

ФИО1 открыл капот автомобиля марки «Москвич 2140», обнаружил отсутствие некоторых деталей.

Колеса автомобиля были спущены, своим насосом они накачали их воздухом.

Далее веревками они подсоединили автомобиль марки «Москвич 2140» к задней части автомобиля «Нива Шевроле» и поехали.

За рулем был ФИО1

К уехал на своем мотоцикле к себе домой.

Автомобиль марки «Москвич 2140» они поставили вблизи дачного участка, принадлежащего ФИО1

Когда они поставили автомобиль «Москвич 2140», то он пошел к себе домой.

На следующее утро он уехал в <адрес> по своим делам.

ФИО1 ему звонил на мобильный телефон и говорил, что в похищенном автомобиле «Москвич 2140» отсутствуют детали, а именно трамблер и стартер, кроме того был лопнут блок двигателя.

ФИО1 сообщил, что сдал автомобиль марки «Москвич 2140» в пункт приема металлолома, расположенный в р. <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, который вытянул на 6200 рублей.

Данные деньги остались у ФИО1

Больше ничего с данного участка они не похищали.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 164-166).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-56, 207-209, 216-218, 237-238), они аналогичны показаниям ФИО2, также ФИО1 указал, что он осмотрел внимательно автомобиль марки «Москвич 2140», обнаружил отсутствие трамблера, стартера и был лопнут блок двигателя.

Он сообщил о данном факте ФИО2, они решили, что им не удастся собрать из 2-х автомобилей марки «Москвич» один автомобиль.

ФИО2 находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать автомобиль марки «Москвич 2140» в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, р. <адрес>, т.к. он был нерабочий.

Буксировал автомобиль марки «Москвич 2140» он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107».

По приезду на пункт приема металлолома он сдал данный автомобиль и выручил денег в сумме 6200 рублей, на сколько килограмм потянул данный автомобиль, он не знает.

О том, что данный автомобиль он сдал в пункт приема металлолома, никто не знал, кроме ФИО2, которому сообщил об этом.

Вырученные деньги от продажи автомобиля он не успел потратить.

Больше с участка, расположенного в <адрес>, он ничего не брал.

Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В настоящее время материальный ущерб в размере 40000 рублей, причиненный Потерпевший №1, возмещен в полном размере.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Л, данных ими в судебном заседании следует, что в д. Глядень по <адрес> у них имеется дачный дом, который достался по наследству от родителей.

Во дворе также находится металлический гараж.

Последний раз они приезжали ДД.ММ.ГГГГ.

Все вещи находились на своих местах.

В августе они приехали на данный земельный участок, обнаружили, что ворота гаража и замок вырваны, находящийся в гараже автомобиль марки «Москвич 2140» в корпусе белого цвета, без регистрационных знаков, стоимостью с учетом износа оборудования в 40000 рублей, отсутствует.

В результате хищения автомобиля марки «Москвич 2140», потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для него значительным, т.к. он является пенсионером и получает пенсию в размере 17049 рублей 39 копеек.

В настоящее время ущерб возмещен ФИО1 в размере 40000 рублей.

Полагает, что в результате действий подсудимых уничтожено 10 метров забора, опорные столбы для крепежа доски в гараже на полу, швеллер, находящийся между стенками на полу, замок гаражный усиленный, замок навесной.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что в 2019 году он находился в <адрес>, когда к нему с просьбой помочь «толкнуть» машину в д. Глядень обратились ФИО1 и ФИО2

Он согласился.

Приехав в д. Глядень, он помог вытолкать автомобиль «Москвич» серо-белого цвета, без регистрационных номеров, в нерабочем состоянии, за территорию земельного участка.

Этот земельный участок заброшен, домом и гаражом никто не пользовался.

В гараже пола не было, полки были пустые.

Свидетель К в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.23-24) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К, также указав, что являлась понятой при проверке показаний ФИО2 и ФИО1

Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель Б пояснял, что в конце июля 2019 года он на своем автомобиле проезжал по <адрес> и увидел, что ФИО1 на буксировочном тросе сзади тащил автомобиль «Москвич 2140» белого цвета без регистрационных знаков.

Он понял, что ФИО1 пытался завести автомобиль «Москвич».

Автомобиль был грязный, видно, что на нем давно не ездили.

От сестры узнал, что автомобиль купили у хозяина в д. Глядень.

Затем видел этот автомобиль на металлобазе.

Земельный участок собственника автомобиля заброшен, дом заколочен, забор был сломан до кражи.

Из показаний свидетелей В (т.1 л.д.20-21, 204-205) и Б (т.1 л.д.22-23), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что В ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей тети Б по адресу: <адрес>, д. Глядень, <адрес>.

В соседнем <адрес> ФИО4 появляется редко, т.к. проживает в <адрес>, за его домом никто не смотрит.

В обеденное время они видели, как возле участка Потерпевший №1 находился автомобиль «Нива Шевроле», к которому ФИО2 и ФИО1 привязывали автомобиль «Москвич» белого цвета. Гараж был открыт.

ФИО1 пояснил В, что собственник автомобиля разрешил его взять, номер телефона Потерпевший №1 у В он не спрашивал.

Позже к ним подъехал знакомый ФИО5, который смотрел, как они крепили автомобиль «Москвич» к автомобилю «Нива Шевроле».

Позже им стало известно, что автомобиль у Потерпевший №1 был похищен.

Согласно показаниям свидетеля К, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194-195), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в ООО «Премиум Групп» в должности начальника участка по адресу: <адрес>, р. <адрес>. ООО «Премиум Групп» занимается сбором черного цветного металла.

В июле месяце ему на прием металлолома было доставлено примерно 4 автомобиля белого, зеленого, синего цветов были без регистрационных знаков не на ходу, разукомплектованные.

Все вышеуказанные автомобили «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ были разрезаны, погружены в вагон и отправлены на переплавку на металлургический завод в <адрес>.

ФИО1 он не знает и ни разу не видел его.

Также виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 27.08.2019г. неустановленное лицо путем срыва замка незаконно проникло в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Глядень, <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 251000 рублей, который является значительным материальным ущербом, (т.1 л. д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Гараж расположен на участке местности, который ограждения не имеет.

При входе на участок слева расположен одноэтажный дом, построенный из кирпича серого цвета.

Справа от входа во двор расположен металлический гараж, вход в который осуществляется со стороны двора дома через открытые ворота, который запираются на навесной замок.

При осмотре воротины имеется повреждение в виде деформации.

Навесной замок на воротах гаража отсутствует. Гараж размером 4x3 метра.

Внутри гаража отсутствует пол (т.1 л. д. 8-9);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 пояснил, что в июле 2019 года он совместно с ФИО1 совершили хищение автомобиля марки «Москвич 2140» путем срыва замка, который находился в металлическом гараже в д. Глядень, <адрес> (т.1 л.д.74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая дужка, овальной формы.

Металлическая дужка имеет следующие размеры: 5.6x10.2 см.

Диаметр металлической дужки составляет 1.3 см. Один конец дужки длиной 122 см. Другой конец дужки короче и составляет 8.3 см. Металлическая дужка имеет следы коррозии металла в виде наслоения ржавчины. На одном конце дужки имеется повреждение металла (т.1 л.д.188);

распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный автомобиль марки «Москвич 2140». Претензий не имеет, (т.2 л.д.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, свидетель ФИО6 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах уголовного дела имеется протокол (т. 1 л. д. 20-21).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Суд принимает исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет.

Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Так, судом осуществлялся вызов свидетеля В повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 121) в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 151) в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 173) в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а также судом было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе свидетеля В (т. 2 л. д. 174), которое согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 175) исполнить не представилось возможным.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетеля В, поскольку обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокаты осужденных принимали меры к запутыванию следствия, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Волокиты, намеренного затягивания предварительного следствия, а затем и судебного следствия, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не установлено.

Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия по уголовному делу окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ему не был возвращен автомобиль, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из обвинительного заключения (т. 2 л. д. 64), потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей (т. 1 л. д. 241).

Так, согласно расписки (т. 2 л. д. 89), потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба за похищенный автомобиль, при этом указал, что претензий к ФИО1 по поводу автомобиля не имеет.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск на сумму 68 530 рублей (т. 2 л. д. 130).

Однако материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что данный имущественный ущерб был причинен потерпевшему Потерпевший №1 именно осужденными ФИО2 и ФИО1, которые согласно материалам дела признали, кроме причиненного ущерба в виде хищения автомобиля, также причинение ущерба в виде сломанного навесного замка на гараже, стоимость которого потерпевший определил в размере 347 рублей.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку доказательств того, что указанный ущерб был причинен в результате совершения преступления осужденными ФИО2 и ФИО1, суду представлено не было, в материалах уголовного дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 210) в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по факту хищения иного имущества Потерпевший №1 на сумму 121000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершили преступление в отношении Потерпевший №1 четверо человек, а к уголовной ответственности привлекли лишь ФИО2 и ФИО1, также являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении предварительного следствия в полном объеме, установлении всех обстоятельств в части совершения кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также установлении всех лиц, причастных к данному преступлению.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы судом по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей Шинко Ж.А. были причинены унижения потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании в виде ответа на просьбу говорить громче с предложением купить наушники, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные действия могут быть обжалованы лицом в ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 учитывал признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении пяти малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд правильно признал признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд тщательно исследовал данные о личности каждого осужденного.

Так, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденными ФИО2 и ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденных, суд сделал обоснованный вывод о том, что наказание осужденным ФИО2 в виде лишения свободы условно, а ФИО1 – в виде обязательных работ, соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигает целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ужесточения, либо смягчения назначенного осужденным справедливого наказания, а также для применения правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы мотивированы судом в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.