Решение № 2-246/2025 2-246/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-246/2025

43RS0013-01-2025-000409-65

Дело № 2-246/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года

г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, ОСФР по Кировской области). Свои требования мотивировала тем, что является матерью ФИО2, который заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции (далее - СВО). На основании заключенного им контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в списки личного состава войсковой части 22179 на должность стрелка-санитара отделения (захвата) 3 группы (штурмовой) 148 штурмовой роты «Z», ВУС-100, в звании «рядовой», подтверждением чего являются выписки из приказа командира в/ч 22179 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, а также справка об обстоятельствах исчезновения гражданина №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели сына в ходе выполнения боевого распоряжения в составе специального формирования (добровольческого) при проведении СВО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОСФР по Кировской области за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано по мотиву отсутствия контракта о пребывании ФИО2 в добровольческом формировании, созданном Министерством обороны Российской Федерации. Истец указывает, что выданные ей справки подтверждают заключение контракта, зачисление ФИО2 в боевое подразделение, присвоение ему воинского звания и должности, а также факт гибели сына в ходе выполнения боевого распоряжения в составе специального добровольческого формирования. Просит признать оспариваемое решение незаконным и обязать ответчика назначить ей государственную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСФР по Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ФИО1 не предоставлен контракт о пребывании ФИО2 в добровольческом формировании, созданном Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). Непредставление указанного выше контракта является основанием для отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает сумму, заявленную к возмещению, завышенной, поскольку, учитывая степень сложности дела, сложившуюся судебную практику у представителя истца не возникло существенных трудозатрат при подготовке к судебному разбирательству. По мнению ответчика, содержание искового заявления, дублирует решение ОСФР по Кировской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, что в свою очередь существенно упростило его подготовку. Считает возможным определить максимальный размер судебных расходов по данному делу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – консультация по делу (устная), <данные изъяты> руб. – составление искового заявления. Кроме того, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учитывает правового и финансового положения учреждения. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, выделяемые учреждению, носят адресный и целевой характер, то есть учреждение вправе расходовать бюджетные средства только на цели, установленные утвержденной бюджетной системой. Расходование бюджетных средств на другие цели представляет собой нецелевое использование средств, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. По вопросу взыскания расходов на уплату государственной пошлины указала, что ОСФР по Кировской области осуществляет публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем ОСФР по Кировской области в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Представители третьих лиц - ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Военного комиссариата Зуевского и Фаленского районов Кировской области, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, принимая во внимание мнение истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-153/2025, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определены основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (абзац второй пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, гибели (смерти) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, либо наступления смерти после окончания пребывания в добровольческих формированиях вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период пребывания в добровольческих формированиях, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее – Перечень).

Пунктом 39 указанного Перечня предусмотрено, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания, в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 37, 38 настоящего перечня, для подтверждения условий, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», необходимы документы, в том числе: а) подтверждающие причину гибели (смерти) военнослужащего (пункт 3 статьи 8, пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»); б) подтверждающие, что смерть бывшего военнослужащего наступила вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы (пункт 3 статьи 8, пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»); в) подтверждающие период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В пункте 105(1) перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, определено, что гибель (смерть) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания гражданина, пребывавшего в добровольческих формированиях, погибшего (умершего) в период пребывания в добровольческом формировании, увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, подтверждается выпиской из приказа командира воинской части об исключении гражданина, пребывавшего в добровольческих формированиях, из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью (смертью), документами, выданными военными комиссариатами, воинскими подразделениями, органами войск национальной гвардии Российской Федерации, воинскими частями и подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов. Причина смерти гражданина, пребывавшего в добровольческих формированиях, после пребывания в добровольческих формированиях вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, подтверждается заключением военно-врачебной комиссииКак установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из приказа ВрИО командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъявил желание вступить в состав 148 штурмовой роты «Z», зачислен в списки личного состава отряда, назначен на должность стрелка-санитара отделения (захвата) 3 группы (штурмовой) 148 штурмовой роты «Z», ВУС-100, рядовым, с денежным содержанием <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность и приступил к исполнению служебных обязанностей. В качестве основания в приказе указан контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании выписки из приказа ВрИО командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рядовой запаса ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению задач специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской области и Херсонской области в составе 148 штурмовой роты «Z», на основании боевого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выписки из приказа ВрИО командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что добровольца 148 штурмовой роты «Z» рядового запаса ФИО2 полагать с ДД.ММ.ГГГГ без вести пропавшим в результате штурмовых действий в районе острова Антоновка, Херсонская область, на основании журнала учета событий инв. №.Решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Республики, в ходе выполнения боевого распоряжения в составе специального формирования (добровольческого) при проведении специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта <адрес> Российской Федерации. В справке ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» (Военный комиссариат Зуевского и Фаленского районов) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 исключен из списков добровольцев 148 штурмовой роты «Z» ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО1 в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, поскольку сведения о заключении ФИО2 контракта о пребывании в добровольческом формировании, созданном Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) отсутствуют. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое – в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 2), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац 3 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования штурмовой роты «Z», был зачислен в списки личного состава войсковой части 22179, выполнял боевые задания, именно на основании заключенного им контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность указанных выписок и справок ответчиком не оспорена. Кроме того, судом также принимается во внимание, что специальная военная операция осуществляется в целях защиты интересов Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 22179 осуществляет непосредственное участие в ней, и погибший ФИО2, являвшийся добровольцем штурмовой роты «Z» (добровольческого формирования), содействовал выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. Вследствие изложенного суд считает, что факт непредоставления в ОСФР по Кировской области контракта о пребывании в добровольческом формировании, созданном Министерством обороны Российской Федерации, заключенного с ФИО2, не является достаточным основанием для отказа в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии и обязании ответчика назначить ей государственную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче иска истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.В обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей истец предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оказании ФИО4 комплекса юридических услуг, а именно изучение предоставленных клиентом документов, консультирование и составление искового заявления.Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом, суд находит установленным.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов в заявленной сумме, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, значимость совершенных представителем процессуальных действий для разрешения дела, результат проделанной работы, с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, наличие причинной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изучением предоставленных клиентом документов, консультированием и составлением искового заявления, подлежит взысканию 15000 рублей.

При этом доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, не могут быть приняты за основу для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку цена оказанных представителем истца услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с 01.01.2024, следовательно, соответствует размеру среднерыночных цен на юридические услуги в Кировской области.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по таким делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины исключительно в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ОСФР по Кировской области государственной пошлины в соответствующий бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Суд также обращает внимание, что налоговое законодательство, в том числе его статья 333.40, не предусматривает нормы о возможности возврата государственной пошлины лицу, не подлежащему освобождению от ее уплаты при подаче иска.

Учитывая, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, ОСФР по Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из приведенного выше, требование ФИО1 о взыскании с ОСФР по Кировской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области обязанность назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Миграционным пунктом УФМС России по Кировской области в городе Зуевка ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.