Приговор № 1-261/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-261/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 12 декабря 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Медведевой Е.И.,

а также с участием потерпевшего Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-261- 2017, в отношении

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в городе <данные изъяты>, судимой:

18 марта 2015 года Нижнеудинским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 мая по15 сентября 2017 года, копию обвинительного заключения вручена 28 августа 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> похитила чужое имущество.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года около 10 часов, ФИО1 в силу фактических семейных отношений, не имея преступного намерения оказавшись в квартире Я. по адресу: <адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Я. телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 20000 рублей. С похищенным покинула место происшествия, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимая обвинялась в данном хищении с незаконным проникновением в жилище и в причинении данным хищением значительного ущерба потерпевшему. Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из юридической квалификации деяния данные квалифицирующие признаки. Представленные доказательства свидетельствуют, что подсудимая и потерпевший являлись фактическими супругами, на момент случившегося состояли в ссоре, потерпевший предоставил подсудимой право пользования своим жилищем и всем своим имуществом, находящимся в жилище, часть личного имущества подсудимой находилась в жилище потерпевшего, достаточной совокупности достоверных доказательств свидетельствующих о незаконности, с целью хищения проникновения подсудимой в жилище потерпевшего в материалах дела нет. Потерпевший в судебном следствии категорически утверждает о незначительности причиненного ему ущерба. Иные доказательства, которые бы позволили разрешить противоречия в позиции потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, отсутствуют. Оснований признать предмет преступления значимым для потерпевшего также не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 был направлен на кражу в значительном размере, в деле не имеется. Достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в материалах дела нет.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала полностью.

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показала, что в течение трех месяцев состояла в фактических семейных отношениях с потерпевшим, вела с ним общее хозяйство, проживала в его квартире, имела к ней свободный доступ, совместного имущества не нажили, она получила право пользоваться всем имуществом потерпевшего, находящимся в квартире. Накануне на почве ревности поссорилась с потерпевшим, заявила, что уйдет от него, сложила свои личные вещи в две сумки, оставила у порога. Потерпевший закрыл ее в квартире на ключ, чтобы она не ушла, ушел на работу. Она выпрыгнула в окно, свои вещи оставила в квартире. Решила расстаться с потерпевшим, пришла забрать свои вещи. Потерпевшего не оказалось дома, квартира была закрыта. Потерпевший не отвечал на ее звонки. Была злой на потерпевшего, попросила своих знакомых К. и Б. помочь открыть дверь в квартиру потерпевшего. Заявила им, что проживает в этой квартире, потеряла ключи, что ей нужно забрать свои вещи, получила их согласие. Вместе с К. и Б. утром 13 мая 2017 года пришла к квартире потерпевшего, те монтировкой отжали дверь, все вошли в квартиру. Ее вещей в квартире не оказалось, тогда она решила похитить, продать и пропить и похитила телевизор потерпевшего. Заявила К. и Б., что забирает свой телевизор, с их помощью вынесла и загрузила телевизор с пультом в такси, увезла и сдала телевизор в ломбард за 5 тысяч рублей, деньги потратила на спиртное и продукты.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления являются также:

-показания потерпевшего Я., пояснившего суду, что, в течение трех месяцев до случившегося он состоял в фактических семейных отношениях с подсудимой, они проживали в его квартире, вели совместное хозяйство, совместного имущества не нажили, он предоставил подсудимой право пользоваться всем своим имуществом, находящимся в квартире. Накануне случившегося на почве ревности они поссорились, он закрыл подсудимую в квартире, ушел на работу. Возвратившись, увидел, что окно на кухне открыто, подсудимой нет, все имущество, в том числе носильные вещи подсудимой находятся в квартире. Он был намерен продолжить с подсудимой семейные отношения, уехал к родственникам, возвратившись через три дня обнаружил, что дверь в квартиру отжата, отсутствует телевизор с пультом, личные вещи подсудимой в двух пакетах оставались на месте. Заподозрил подсудимую в краже, обратился в полицию и подозрения оправдались. Телевизор был обнаружен и ему возвращен. Утверждает категорически, что ущерб от хищения телевизора для него не является значительным, его доход в месяц значительно превышал стоимость телевизора. Просит о снисхождении к виновной, не хочет, чтобы виновное лицо реально отбывало наказание.

-показания свидетеля П., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.37), из которых следует, что она ранее состояла в фактических семейных отношениях с потерпевшим Я., проживала в квартире Я., в марте 2017 года она заболела и находилась на лечении, Я. в это время стал сожительствовать с подсудимой Рац. Они с Я. прекратили семейные отношения, разделили совместно нажитое имущество, после раздела совместно нажитого имущество Я. достался телевизор. 14 мая 2017 года Я. сообщил о хищении телевизора из квартиры, она пришла в квартиру потерпевшего, увидела взломанную дверь и отсутствие телевизора.

-показания свидетеля В., пояснившего суду, что 13 мая 2017 года в ломбард сдали по паспорту К. телевизор «<данные изъяты>» с пультом, он оценил телевизор в 5 тысяч рублей, впоследствии данный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

-показания свидетеля К., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.163-165), из которых следует, что в мае 2017 года знакомая Рац рассказала, что потеряла ключи от своей квартиры, попросила его и Б. помочь открыть дверь в свою квартиру, хотела забрать свои вещи. Они согласились, утром пришли к квартире Рац, монтировкой отжали входную дверь, зашли в квартиру. Рац прошлась по квартире, заявила, что ее вещей уже нет, что она забирает свой телевизор, что хочет сдать его в ломбард. Б. вызвал такси, все вынесли телевизор из квартиры в такси, привезли в ломбард, сдали по его паспорту за 5 тысяч рублей. Деньги Рац забрала себе, они расстались. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Рац похитила этот телевизор.

-показания свидетеля Б., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.203-205), из которых следует, что в мае 2017 года знакомая Рац рассказала, что потеряла ключи от своей квартиры, попросила его и Б. помочь открыть дверь в свою квартиру, хотела забрать свои вещи, обещала расплатиться деньгами. Они согласились, утром пришли к квартире Рац, монтировкой отжали входную дверь, зашли в квартиру. Рац прошлась по квартире, заявила, что ее вещей уже нет, что она забирает свой телевизор, что хочет сдать его в ломбард. Б. вызвал такси, все вынесли телевизор из квартиры в такси, привезли в ломбард, сдали по паспорту Б. за 5 тысяч рублей. Деньги Рац забрала себе, не рассчиталась с ними, они расстались. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Рац похитила этот телевизор.

-показания свидетеля И., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.213-214), из которых следует, что ее дочь ФИО1 сожительствовала с потерпевшим ФИО2, в начале июня 2017 года ФИО2 принес к ней носильные вещи дочери в двух пакетах, рассказал, что уехал в гости, а дочь в это время забрала у него из дома его телевизор.

-показания свидетеля К.Т., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.171-173), из которых следует, что в мае 2017 года у нее в гостях Рац и Б. распивали спиртное. Рац попросила Б. и ее сына К. сходить в свою квартиру, где она проживала с фактическим мужем и помочь забрать там ее (Рац) вещи. К. и Б. согласились, все ушли в квартиру Рац, она пошла следом, видела, что К., Рац и Б. вынесли из подъезда и загрузили в такси телевизор. Рац сказала, что забрала из квартиры «свое». Все вместе приехали в ломбард, Рац по паспорту К. сдала телевизор в ломбард за 5 тысяч рублей, забрала деньги себе, все расстались. Впоследствии потерпевший сообщил, что этот телевизор принадлежит ему и Рац похитила его, что когда он обнаружил пропажу телевизора, сумки с имуществом Рац находились у него в квартире.

Подсудимая не оспаривает показания потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д. 5), которым 17 мая 2017 года в 13:30 часов свидетелем П. сообщено в полицию о хищении телевизора из квартиры потерпевшего;

-заявлением Я. от 17 мая 2017 года (л.д. 6) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его телевизор;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-22), из которого следует, квартира потерпевшего расположена на первом этаже трехэтажного дома, дверь в квартиру отжата, в стадии возбуждения уголовного дела в квартире отсутствует телевизор;

-справкой (л.д. 23) согласно которой по состоянию на 17 мая 2017 года стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> см составляет <данные изъяты> рублей;

-протоколом выемки (л.д. 114-115) установлен факт изъятия у свидетеля П. товарного чека от 20.11.2012 г. и гарантийного талона на телевизор марки «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем (л.д. 117-119), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120), возвращены П. (л.д. 122);

-протоколом выемки (л.д. 1320135), установлен факт изъятия из ломбарда ООО «Сидней» телевизора марки «<данные изъяты>» с пультом, договора краткосрочного займа по залог имущества на имя К., которые осмотрены следователем (л.д. 136-141), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 142);

-сохранной распиской (л.д. 144) о возврате потерпевшему Я. телевизора марки «<данные изъяты>» с пультом;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д. 156-162) в ходе которой обвиняемая ФИО1 указала на квартиру <адрес обезличен>, как на место преступления и пояснил, что в зале дома она похитила принадлежащий потерпевшему телевизор с пультом;

Достоверность данных доказательств подсудимой и защитой не оспаривается.

Суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом установлено, что собственником телевизора и пульта, выступивших предметами хищения подсудимая не являлась, никакого права распоряжения данным имуществом потерпевшего не имела, незаконное изъятие имущества состоялось в отсутствии собственника Я., при осознании ФИО1, что присутствующие при изъятии посторонние лица К. и Б. не понимают противоправный характер ее действий, то есть <данные изъяты>.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ей деяния не страдала, у нее имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимой, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, способности подсудимой ФИО1 нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает ее возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее в семье матери, не имеющее жалоб от соседей на свое поведение в быту, но злоупотребляющее спиртным.

О наличии родственников и иждивенцев, нуждающихся в помощи и уходе с ее стороны, подсудимой и защитой не заявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст виновной, состояние здоровья виновной, наличие тяжких хронических заболеваний у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает ВИЧ-инфекцией, аллергическим дерматитом, в ходе следствия добровольно указала место преступления, место сбыта похищенного имущества, сообщила сведения об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, чем проявила деятельное раскаяние, отсутствуют тяжкие последствия ее противоправных действий, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 18 марта 2015 года при самостоятельном исполнении приговоров.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Я. следует считать возвращенным законному владельцу; договор краткосрочного займа, - хранящийся в материалах дела следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; кассовый чек и гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у свидетеля П. следует считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 314 -316 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», считать возвращенным законному владельцу Я.; договор краткосрочного займа, - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; кассовый чек и гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>» считать возвращенными П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко