Решение № 12-115/2019 12-6/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Орск

Судья Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- директора ООО «Орск-Никель» ФИО1 – ФИО2,

должностного лица - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Дергович Веры Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Орск-Никель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №38/01-126П-2019 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, вынесенным и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО9 директор общества с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» (далее ООО «Орск-Никель») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Орск-Никель» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано:

В Постановлении отражены противоречивые факты о том, что ООО «Орск-Никель» его должностными лицами не приняты меры по организации и проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а именно: не заключен договор на проведение технического диагностирования ВДГО и проведение указанных работ в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем, указанный факт, является нарушением лицензионных требований.

Незаключение договора образует состав административного правонарушения выразившимся в бездействии должностного лица. При проведении проверки обществом был представлен договор <данные изъяты> года на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО. Однако 06.03.2019 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Но из представленного ФИО1 акта внеплановой выездной проверки от 28.02.2019 г. <данные изъяты> проведенной ГЖИ по Оренбургской области в период с 21 по 28 февраля 2019 года в отношении ООО «Орск-Никель» и его должностных лиц, следует, что нарушений в части проведения технического обслуживания ВДГО в МКД <адрес> не выявлено.

Вменяемое административное правонарушение за бездействие, не содержит признаков состава административного правонарушения.

24.12.2018 года ООО «Орск-Никель» в лице директора ФИО1 заключило с ООО «<данные изъяты>» договор <данные изъяты> на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов МКД, а также согласовало график на 2019 год по диагностированию внутренних газопроводов многоквартирных домов ООО «Орск-Никель», поэтому в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения за бездействие. Поэтому привлечь к административной ответственности должностное лицо за бездействие невозможно, поскольку в действиях должностного лица отсутствует признаки состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 исполнил требования Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. От 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» по адресу: <адрес> выполнены работы по техническому диагностированию в полном объеме. В материалы дела при рассмотрении ГЖИ по Оренбургской области представлен акт <данные изъяты> г. по техническому диагностированию газопровода за июль 2019 года.

Полагает, что исполнил свои обязательства, как должностное лицо в полном объеме.

Также дополнил свою жалобу, что на момент привлечения к административной ответственности, не являлся директором Общества, не был уведомлен специализированной организацией о необходимости заключения договора; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения (3 мес).

Должностное лицо – директор ООО «Орск-Никель» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица – директора ООО «Орск-Никель» ФИО1- ФИО2 ( доверенность <данные изъяты> года) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Дополнила, что ссылка ГЖИ в постановлении о том, что ФИО1 был уведомлен письмом от 01 августа 2017 года о необходимости заключения договора на техническое диагностирование ВДГО не соответствует действительности. На должность директора он был назначен 21.02.2018г, поэтому данное письмо от 01.08.2017г.. не получал. На момент рассмотрения постановления ФИО1 не являлся директором общества, а был заместителем директора. Полагает, что отсутствует как состав административного правонарушения, так и субъект..

Диагностирование должно было проводиться в 2036 году, однако это обстоятельство не было исследовано. О диагностике газопровода не указано нигде, исполнителем газовых услуг ООО «Орск-Никель» не является, уведомление о техническом диагностировании УК не получало, не указан адрес, сроки диагностировали, проводилось ли ранее указанное диагностирование и в каком году- не установлено. Полагает, что управляющая компания принимает меры по газовому диагностированию только после ее уведомления. Просила суд постановление отменить, р производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием субъекта.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области ФИО3 ( доверенность <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представлен письменный отзыв, в котором просила Постановление <данные изъяты> года и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. Не согласна с доводами жалобы по следующим основаниям. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в постановлении отражены противоречивые факты о том, что ООО «Орск-Никель (его должностными лицами) не приняты меры по организации и проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее - техническое диагностирование ВДГО), а именно: не заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО и проведение указанных работ в многоквартирном доме 1В <адрес>, в то время как договор на техническое диагностирование ВДГО в указанном многоквартирном ДOMе Обществом заключен 24.12.2018, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой Ленинского района г. Орска вынесено 06.03.2019. Полагает, что в его действиях отсутствует COCTав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанный довод основан на неверном толковании ФИО1 норм права. Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должно обеспечиваться в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), и путем осуществления, в том числе, следующего комплекса работ (услуг):

-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования;

-техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по ТО ВДГО и техническому диагностированию ВДГО осуществляются на основании договоров, заключенных со специализированной организацией, соответствующей требованиям раздела IX Правил № 410.

Заказчиком по договору ТО ВДГО и техническому диагностированию ВДГО в многоквартирном доме выступает управляющая организация.

Согласно п. 8 Правил № 410 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Прокуратурой района в период с 07.02.2019 года по 06.03.2019 года проведена проверка соблюдения ООО «Орск-Никель» лицензионных требований при управлении МКД по адресу: Оренбургская область, <адрес>

В ходе проверки установлено, что управляющей компанией является ООО «Орск-Никель (договор управления от <данные изъяты> дата введения газопровода в эксплуатацию в указанном многоквартирном доме превышает 30 лет.

Следовательно, по истечение 30-летнего срока, установленного п. 3.4 МДС 421.2000, Обществу (должностным лицам) необходимо было осуществить ряд мероприятий: обратиться в специализированную организацию в целях определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования либо его составных частей, поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования ВДГО; необходимости заключения Обществом (его должностными лицами) договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Учитывая, что работы по проведению технического диагностирования ВДГО включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, они должны были быть выполнены Обществом (его должностными лицами) в срок, установленный действующим законодательством. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым ему вменено два эпизода административного правонарушения, а именно:

-незаключение договора по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

-организация и проведение на момент вынесения постановления работ по техническому диагностированию ВДГО в указанном многоквартирном доме.

Письмом «<данные изъяты>», представленным в ходе рассмотрения дела, подтверждено обстоятельство о том, что дата введения газопровода в эксплуатацию в указанном выше многоквартирном доме превышает 30 лет, газопровод в данном доме введен в эксплуатацию 04.03.1976.

Таким образом, с момента заключения договора управления указанным МКД ( с 02 октября 2015 года ) Обшеству (его должностным лицам), а с 21.02.2018 года - непосредственно ФИО1, как директору управляющей организации, должно было быть известно о сроках проведения технического диагностирования ВДГО, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, и необходимости заключения договора со специализированной организацией на проведение указанных работ.

Вместе с тем, договор на проведение технического диагностирования ВДГО в 1

указанном доме заключен Обществом (должностными лицами) лишь 24 декабря 2018 года, а работы по диагностированию ВДГО проведены 01 августа 2019 года (после проведения проверки), что не опровергает наличия события, вмененного ФИО1 административного правонарушения, а является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение..

Таким образом, в период с 21 февраля 2018 года (дата назначения на должность директора) по 24 декабря 2018 года (дата заключения договора № <данные изъяты>) ФИО5. не предприняты меры по заключению договора о техническом диагностировании ВДГО при наличии оснований для его заключения (истечение 30-летнего срока службы газового оборудования в МКД № <адрес>) по проведению работ в соответствии с данным договором.

Указанное опровергает довод ФИО1 о том, что постановлением ему вменено лишь незаключение договора на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО в указанном многоквартирном доме.

2. В подтверждение довода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения последний ссылается на акт. проверки от <данные изъяты>, по результатам которой нарушений в части проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в указанном МКД не выявлено (имеется в материалах дела)..

Однако из акта проверки от <данные изъяты> лишь следует, что в рамках проверки ООО «Орск-Никель» представлены копии документов, в т.ч; договор от <данные изъяты> на проведение технического диагностирования ВДГО.

Выводов о том, что по результатам проверки инспекцией в деятельности Общества не выявлено нарушений в части проведения технического диагностирования ВДГО в указанном многоквартирном доме, указанный акт не содержит.

Прокуратурой района и инспекцией проводились различные проверки обеспечения соблюдения управляющей организацией обязательных требований, установленных Правилами № 410:

-прокуратурой - в части проведения технического диагностирования ВДГО;

- инспекцией - в части проведения технического обслуживания ВДГО, в связи с чем указанный акт проверки от <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого правонарушения.

ФИО1 полагает, что исполнил требования Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013№ 410, в подтверждение чего ссылается на представленный им при рассмотрении дела акт от 01.08.2019 года № 2/80 по техническому диагностированию ВДГО газопровода за июль 2019 года.

При рассмотрении дела в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, и свидетельствует о добровольном прекращении им противоправного поведения.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, что составляет 25 000 рублей, соответственно, все обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания.

Также дополнила свой отзыв, указав, что в жалобе ФИО1. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на момент поступления в адрес ООО «Орск-Никель» уведомления АО «<данные изъяты> от 01.08.2017 года о необходимости проведения технического диагностирования ФИО1 не являлся директором Общества.. Указанный довод основан на неверном токовании ФИО1 норм права.Пунктами 3.4, 7.8 МДС 42-1.2000 «Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий.Общие требования. Методы диагностирования», утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101 (далее.МДС 42.1.2000), определено, что первичная диагностика внутреннего газопровода проводится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, срок службы газового оборудования которых превышает 30 лет, управляющей организацией в обязательном порядке должен быть заключен договор на проведение работ по техническому диагностированную ВДГО (ВКГО) и проведены указанные работы.

Таким образом, с момента заключения договора управления указанным многоквартирным домом (02.10.2015) Обществу (его должностным лицам), а с 21 февраля 2018 года непосредственно ФИО1, как директору управляющей организации, должно было быть известно о сроках проведения технического диагностирования ВДГО, расположенного в многоквартирном доме <адрес> и необходимости заключения договора со специализированной организацией на проведение указанных работ.

Письмом от 01.08.2017 года АО «<данные изъяты> лишь уведомило о необходимости проведения технического диагностирования ВДГО с истекшим нормативным сроком службы, составляющим 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию (п. 3,4 МДС 42-1.2000).

Однако, несмотря на требования действующего законодательства и уведомление специализированной организации от 01.08.2017 года, договор на проведение технического диагностирования ВДГО в указанном МКД заключен Обществом (должностными лицами) лишь 24.12.2018 года, а работы по диагностированию ВДГО в указанном многоквартирном доме проведены 01.08.2019 года (после проведения проверки), что не опровергает наличия события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а является добровольным прекращенном противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Таким образом, в период с 21.02.2018 года (дата назначения на должность директора) по 24.12.2018 года (дата заключения договора № <данные изъяты>) ФИО1 не предприняты меры по заключению договора о техническом диагностировании ВДГО при наличии оснований для его заключения (истечение 30-летнего срока службы газового оборудования в многоквартирном доме <адрес> и про ведению работ в соответствии с данным договором, что им сделано не было.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление вынесено

инспекцией за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ссылаясь на постановление мирового судьи (№ 12-345/2018), решение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2017 года №32-АДI7-11.

Указанный довод также основан на неверном толковании положений КаАП РФ, поскольку указанные судебные акты вынесены судами в отношении юридических лиц, постановления в отношении которых, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не могли быть вынесены судом по истечение З-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за административные право нарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (прокурор -выносить постановление по делу об административном правонарушении) выявило факт его совершения.

Указанное правонарушение выявлено должностным лицом прокуратуры 07 февраля 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения дела (05 ноября 2019 года ) годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 не истек

В жалобе ФИО1 ссылается на противоречивые сведения, изложенные инспекцией в постановлении относительно его привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по постановлению от. 05.09.2019 года № 38101-142-2019. Полагает, что на момент его вынесения к должности директора Общества приступила ФИО7 (с 02.09.2019).

В постановлении имеется ссылка на имеющуюся в инспекции информацию

о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в подтверждение которой, в том числе, приведено постановление от 05 сентября 2019 года № 38101-142-2019.

По указанному постановлению ФИО1 привлечен к административной

ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД по адресу : <адрес>: обеспечение надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (поверка): неисправность (истечение срока поверки) приборов комплектующих узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанное правонарушение совершено

ФИО1 в период исполнение им должностных обязанностей директора ООО «Орск-Никель», в связи с чем не имеет правового значения вступление в должность директора. Общества с 02 сентября 2019 года на момент рассмотрения указанного дела (05 сентября 2019 года) ФИО7

Должностное лицо - старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Дергович Веры Павловны в судебном заседании полагала постановление ГЖИ по Оренбургской области от 08 ноября 2019 года о привлечении директора ООО «Орск-Никель» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (его должностные лица) и договора управления.

Объективную сторону образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации установлены иные лицензионные требования (п. 7 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона указаны требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД путем оказания услуг и (или) выполнения работ, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правилами №№ 491, 41О;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Орск-Никель» имеет бессрочную лицензию от <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (местонахождение: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Орск-Никель» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Приказом <данные изъяты> директором ООО «Орск-Никель» назначен задоя А.Н.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами №491.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая в том числе, из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.(пункт 5 Правил №491).

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации; содержание общего имущества и т.д. (пункты 10,11 Правил № 491)

В пункт 21 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту - Перечень №290) включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов

В соответствии с пунктом 2 Правил №410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем проведения технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 4, 8 Правил № 410).

Согласно п. 8 Правил №410 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил №410, в том числе, в отношении внутридомового газового оборудования лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД (в рассматриваемом случае управляющей организацией).

Аналогичные положения содержат пп. «а» п. 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 17декабря 2013 года № 613 (далее по тексту - Правила № 613); пункт 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно п.3 Правил № 613 Положения настоящих Правил распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие ТО и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо приобретающих газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а также физических лиц(граждан), в том числе собственников (нанимателей) жилого дома либо помещения, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 3.4, 7.8 МДС 42-1.2000 «Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования», утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 03 мая 2000 № 101 (далее по тексту - МДС 42-1.2000), установлено, что первичная диагностика внутреннего газопровода проводится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, срок службы газового оборудования которых превышает 30 лет, управляющей организацией в обязательном порядке должен быть заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО (ВКГО) и проведены указанные работы.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, возложена на ООО «Орск-Никель» (его должностных лиц) в силу прямого указания закона.

Прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области в соответствии с указанием прокуратуры области от <данные изъяты> проведена проверка жилищного законодательства в отношении ООО «Орск-Никель».

Проверка проводилась в отношении юридического лица, с Решением ознакомлен директор Общества ФИО1

Факт уведомления Общества о неисполнении своей обязанности, как управляющей организации по заключению договоров о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД, находящихся на управлении Общества с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается письмом АО «<данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление указанным выше МКД, дата введения газопровода в эксплуатацию в котором превышает 30 лет.

Данный факт подтверждается ответом АО «<данные изъяты>, из которого следует, что газопровод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию более 30 лет назад.

Следовательно, по истечение 30-летнего срока, установленного п. 3.4 МДС 42-1.2000, лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, необходимо осуществить ряд мероприятий: обратиться в специализированную организацию в целях определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования либо его составных частей, поиск и определения неисправностей указанного оборудования, определения возможности дальнейшего использования ВДГО, необходимости заключения Обществом (его должностными лицами) договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Орск-Никель» должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области верно установлено, что учитывая, что работы по проведению технического диагностирования ВДГО включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, они должны были быть выполнены ООО «Орск-Никель» и его должностным лицом в срок, установленный действующим законодательством.

Из представленного заявителем суду акта внеплановой выездной проверки от <данные изъяты>, проведенной ГЖИ по Оренбургской области в период с 21 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в отношении ООО «Орск-Никель», следует, что инспекцией проверялись нарушения в части проведения технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Следовательно, прокуратурой района и ГЖИ по Оренбургской области проводились различные проверки обеспечения соблюдения управляющей организацией обязательных требований, установленных Правилами №410.

Прокуратурой района - в части проведения технического диагностирования ВДГО, а ГЖИ по Оренбургской области - в части проведения технического обслуживания ВДГО, что не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 14.1.3, вступившей в силу с 01 января 2015 года.

Лицензия получена ООО «Орск-Никель» 29 апреля 2015 года.

Доводы заявителя и его представителя о том, что о необходимости диагностики, руководитель Общества не знал, т.к. письмо АО «<данные изъяты> году не поступало, суд находит необоснованными, поскольку о данной необходимости руководитель Общества мог и должен был знать ранее.

Ссылку заявителя и его представителя о том, что прокуратура провела проверку 06 марта 2019 года, и на момент проверки уже был заключен договор на техническое обслуживание между ООО «Орск-Никель» и ООО «<данные изъяты>» на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов и все работы были выполнены; суд находит ошибочными.

Руководитель Общества привлечен к административной ответственности за период - до заключения договора на техническое обслуживание №80 от 24 декабря 2018 года, в связи с чем последующие действия (бездействие) должностного лица после 24 декабря 2018 года юридического значения для наличия состава административного правонарушения не имеют.

На вмененный период административного правонарушения (с даты назначения на должность директором Общества по дату заключения договора на техническое обслуживание № 80) ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявляя о пропуске срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности (1 год со дня обнаружения длящегося правонарушения) защитник заявителя ошибочно трактует понятия «срока давности привлечения к административной ответственности» ( ст.4.5. КоАП РФ) и «сроки рассмотрения дел компетентными органами и должностными лицами».

Норма ч.3 ст.4.5 КоАП РФ не ставит срок давности привлечения к административной ответственности в зависимость от сроков рассмотрения дела должностными лицами либо судом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (прокурор - выносить постановление по делу об административном правонарушении) выявило факт его совершения.

Указанное правонарушение выявлено должностным лицом прокуратуры в период с 07 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Поскольку окончание периода длящегося административного правонарушения -24 декабря 2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) не истёк.

Постановление ГЖИ по Оренбургской области вынесено 08 ноября 2019 года, то есть срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководитель Общества имел возможность предпринять своевременные меры по соблюдению положений ЖК РФ, Правил №№ 491,410; своевременно организовать надлежащее содержание внутридомового газового оборудования в части заключения со специализированной организацией договора и проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Импульс», но не выполнила этого, тем самым осуществила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вина директора Общества выражается в бездействии.

Кроме того, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления ФИО1 также являлся по смыслу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом Общества, поскольку с 02 октября 2019 года работает в должности заместителя директора общества.

Соответственно, в период с 21 февраля 2018 года по 24 декабря 2018 года (дату заключения договора <данные изъяты> являясь директором Общества, ФИО1 обязан был контролировать соблюдение работниками Общества требований ЖК РФ, Правил №410,613, Перечня №290,положений договора управления.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Как указано выше, на момент обнаружения правонарушений прокуратурой ФИО1 являлся директором Общества и несет административную ответственность за нарушения, допущенные им в период осуществления должностных обязанностей в должности директора Общества.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> (02.10.2015 года) Обществу (его должностным лицам), а с 21.02.2018 года непосредственно ФИО1, как директору управляющей организации, должно было быть известно о сроках проведения технического диагностирования ВДГО, расположенного в указанном многоквартирном доме, и необходимости заключения договора со специализированной организации на проведение указанных работ.

Вместе с тем, договор на проведение технического диагностирования ВДГО заключен лишь 24.12.2018, а работы по диагностированию ВДГО в указанном многоквартирном доме проведены 01.08.2019 года, что не опровергает наличия события административного правонарушения, а является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, а не исключающим ее

Виновные действия ФИО1 выразились в бездействии; период невыполнения возложенных на него обязанностей составил длительное время с 21 февраля 2018 года по 24 декабря 2018 года

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела вина руководителя Общества ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) и смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, и представленных по делу доказательств, выполненных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Орск-Никель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.