Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения 2П с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 904,9 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 3 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости. Сособственником на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества является ФИО2.

В настоящее время стороны не могут во внесудебном порядке определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом.

Ответчик не принимает участия в содержании принадлежащего ей имущества, в связи с чем, истец вынуждена нести в полном объеме расходы по содержанию, как своего имущества, так и имущества, принадлежащего ответчику, что существенно нарушает её законные права и интересы. За весь период владения имуществом (с момента вступления истца и ответчика в наследство) истец понесла расходы в отношении наследуемого имущества, указанного в настоящем исковом заявлении, в сумме 907 906,64 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1/2 долю от указанной суммы, а именно 453 953,32 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть расходов за содержание и ремонт нежилого помещения 2П с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1 904,9 кв.м., в размере 453 953,32 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования, исключив из заявленной к взысканию суммы расходы на содержание нежилого помещения и уборку прилегающей территории за май 2017 года в сумме 4 000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что после смерти её отца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошло нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо нее наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО2 Данное помещение использовалось наследодателем в предпринимательских целях, посредством сдачи в аренду помещений, расположенных в здании. Так в здании находятся: пекарня, торговый зал (рынок), банкетный зал с кухней, несколько гостиничных номеров. Банкетный зал не функционирует с января 2015 года, что подтверждено соответствующей проверкой. Доходы от сдачи в аренду помещения от пекарни получает ФИО2 После смерти ФИО3 ответчик ФИО2 до вступления в наследство собрала с арендаторов арендную плату в свою пользу. Данное обстоятельство явилось основанием для написания ею представленных в материалы дела писем арендаторам о прекращении арендных выплат до вступления наследников в права на наследство. Данные письма не ограничивали доступ ФИО2 к недвижимому имуществу, а были направлены на предупреждение неосновательного обогащения кого-либо из наследников до вступления в наследственные права. Каких-либо препятствий для доступа ФИО2 в здание и для несения обязанности по содержанию имущества, в том числе оплате коммунальных платежей, ею не создавалось. Электросчетчик расположен в цокольном этаже здания. На входной двери в здание до мая 2017 года отсутствовали замки, иные запирающие устройства. Вход на территорию свободный. Каких-либо угроз в адрес ФИО2, позволяющей последней опасаться за свою жизнь и здоровье, ею не высказывалось. Конфликт между ней и ФИО16, произошел на почве личных неприязненных отношений, в связи с событиями, произошедшими перед смертью ФИО3 О том, что ФИО2 имела свободный доступ в нежилое помещение свидетельствуют, в том числе её обращения в полицию по факту затопления помещения, проведение ею экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения. Она предпринимательской деятельностью не занимается, экономическую выгоду от сдачи помещений в аренду не извлекает, что также подтверждено результатами неоднократных проверок, инициированных по заявлению ответчика и её доверенных лиц. Все понесенные ею расходы обусловлены необходимостью сохранения вошедшего в наследственную массу имущества в пригодном к использованию состоянии, а также объективными обязанностями по оплате коммунальных платежей. Расходы по оплате электроэнергии основаны на показаниях прибора учета, расположенного в здании 2П. Также имеется прибор учета в магазине «Магнит», но оплату электроэнергии по нему, несет собственник этого помещения ФИО8 Данные расходы не включены в состав взыскиваемых сумм. Уборка территории, вывоз мусора осуществлялись с целью исключения наложения штрафных санкций органами местного самоуправления. Ремонт крыши произведен частично в местах протечек в банкетном зале. Так как в результате протекания крыши был испорчен потолок, обои, электропроводка, она понесла расходы по их восстановлению, считая данные расходы объективно необходимыми. Кроме того, данный ремонт был спровоцирован претензиями собственника помещения, расположенного под банкетным залом. В данном месте находятся складские помещения магазина «Магнит», в результате таяния снега и протекания крыши постоянно происходило затопление данного склада, что помогло повлечь предъявление требований о возмещении причиненного ущерба. Покупка и установка глубинного насоса также являются необходимыми расходами, так как нежилое помещение 2П обеспечивается водой из скважины. Водоснабжение необходимо для функционирования системы отопления, обеспечения водой помещения магазина, пекарни. Периодически насос выходит из строя. По взаимной договоренности с собственником помещения, занятого магазином «Магнит», ФИО8 они по очереди несли расходы на восстановление водоснабжения. Она направляла ФИО2 уведомление о необходимости несения расходов на содержание нежилого помещения, однако какого-либо ответа не получила. Фактически ею заявлены к взысканию расходы, понесенные с марта 2015 года (с момента открытия наследства) и до вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области о разделе наследственного имущества.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. Полагала, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует размеру оплаты юридических услуг, сложившемуся в регионе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность расходов, понесенных на ремонт помещения банкетного зала, так как летом 2014 года был осуществлен капитальный ремонт спорного нежилого помещения; отсутствие необходимости в проведении гидравлических испытаний системы отопления и изоляции трубопровода; недоказанность приобретения ФИО1 строительных и иных расходных материалов, для ремонта и содержания нежилого помещения. Работы указанные в договоре подряда не выполнялись, дверь не была утеплена, крыша протекает до настоящего времени. Относительно уборки снега, вывоза мусора, скоса травы, замены труб теплотрассы, задвижек, окраски будки теплоузла ей ничего не известно. Необходимость осуществления каких-либо из заявленных к взысканию расходов с нею не согласовывалась. Полагает, что с момента открытия наследства и до апреля 2017 года ФИО1 получала прибыль от сдачи в аренду площадей нежилого помещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее 1/2 доли расходов, понесенных на содержание нежилого помещения. Кроме того, ссылалась на отсутствие доступа в спорное нежилое помещение. Она не пыталась попасть в помещение до разрешения судебного спора о разделе наследства, так как между ней и ФИО1 возникли неприязненные отношения, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Предположила, что до мая 2015 года она несла расходы по оплате коммунальных платежей, но занималась этим не лично, а через своего представителя ФИО10, ранее являвшуюся представителем наследодателя. После конфликта, произошедшего у ФИО10 с ФИО1, она распорядилась, чтобы ФИО10 перестала заниматься данным имуществом до разрешения наследственного спора.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду того, что данные требования уже заявлялись ФИО1 при разрешении спора о разделе наследственного имущества в Омском районном суде Омской области. Полагал, что заявленные к взысканию расходы на содержание нежилого помещения подлежат отнесению к риску отрицательных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ФИО1 Поскольку у ФИО2 не имелось доступа в нежилое помещение, она не извлекала какой-либо прибыли от его использования, она не может нести расходы на содержание данного имущества, до вступления в законную силу решения суда о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешла часть помещений в здании №П по <адрес>. При этом не отрицал наличие свободного доступа при посещении нежилого помещения с целью проведения оценочной экспертизы. С целью проведения судебной технической экспертизы производился осмотр всего нежилого помещения, при проведении оценки стоимости нежилого помещения принималось во внимание его состояние на день проведения экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, дочь ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 3 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости; нежилого помещения 2П с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, помещение 2П, площадью 1 904,9 кв.м., этажность: подвал, 1,2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 3 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости; нежилого помещения 2П с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, помещение 2П, площадью 1 904,9 кв.м., этажность: подвал, 1,2.

В связи с недостижением ФИО1 и ФИО2 согласия о порядке владения и пользования унаследованным недвижимым имуществом, решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу №2-11/2017 от 20.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 года, произведен раздел наследственного имущества с выделением каждой из них в натуре доли в нежилом помещении № по <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 части расходов на содержание и ремонт нежилого помещения 2П с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 449 953,32 рублей, из которых: 122 769,13 рублей - оплата за тепловую энергию МУП г Омска «Тепловая компания», 2 375 рублей - оплата за гидравлические испытания системы отопления для подготовки к отопительному сезону, 61 225 рублей - оплата ремонта нежилого помещения 2П, 15 055,15 рублей - стоимость материалов на ремонт нежилого помещения 2П, 4750 рублей - стоимость изоляции трубопровода, 100 000 рублей - содержание нежилого помещения 2П и уборка прилегающей территории, 133 887,14 рублей - оплата электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания», 6 691,90 рублей - покупка и установка глубинного насоса в скважине, 3200 рублей - стоимость замены труб горячего отопления в подвале нежилого помещения 2П.

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что нарушение своих прав связывается истцом с несением расходов на содержание общего имущества с момента открытия наследства с 04.03.2015 года и до вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области о разделе наследственного имущества с выделением долей в натуре от 20.04.2017 года, а также с оплатой долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием вошедшего в состав наследства нежилого помещения.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющими обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также положениями части 1, 2 статьи 1174 ГК РФ, согласно которым расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение № в <адрес> находилось в общей долевой собственности наследников ФИО3 - по 1/2 доли у ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При таком положении, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли понесенных истцом расходов на содержание нежилого помещения 2П, суд, исходя из равенства долей участников в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, до выделения каждому из наследников доли в натуре, находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах расходов, несение которых обусловлено содержанием имущества, принятием мер к обеспечению его сохранности.

При рассмотрении дела ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 не несла расходы, связанные с содержанием и управлением вошедшего в наследственную массу недвижимого имущества в виде нежилого помещения 2П, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с мая 2015 года до вынесения Омским районным судом Омской области решения о разделе наследства.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 не представлено в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ею расходов по оплате коммунальных услуг по поставке электроэнергии, теплоснабжения в нежилое помещение № по <адрес>, иных расходов в период с 04.03.2015 года до мая 2015 года.

В свою очередь факт несения ФИО1 заявленных к взысканию расходов на содержание и управление наследственным имуществом в составе нежилого помещения 2П, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, до получения наследниками свидетельств о праве на наследство в период с 04.03.2015 года по 03.12.2015 года, а также расходов на содержание указанного нежилого помещения, как имущества, находящегося в общей долевой собственности, в период с 04.12.2015 года по апрель 2017 года (включительно) нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства в следующем размере.

Оплата коммунальной услуги МУП г.Омска «Тепловая компания» по поставке тепловой энергии на объект абонента по адресу: <адрес> по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и МП г.Омска «Тепловая компания» в размере 245 538,256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года подтвержден квитанциями об оплате ФИО1 за ФИО3 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 363,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 304,42 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32,61 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 618,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200,74 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 651,61 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 582,23 рублей (л.д.7-9).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате долгов наследодателя в части внесения в пользу МП г.Омска «Тепловая компания» оплаты за самовольное подключение к источнику теплоснабжения по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 595,03 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Тепловая компания», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.10), штрафа в двукратном размере за подключение объектов потребителя к источнику теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 190,06 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Омска «Тепловая компания», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.10).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ранее спорному нежилому помещению 2П с кадастровым номером № соответствовал почтовый адрес: <адрес>, в связи с чем часть документов, в том числе договор теплоснабжения, имеет указание на данный адрес.

В соответствии с Постановлением главы Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 09.02.2012 года №-П зданию торгового центра присвоен адрес: <адрес>. Почтовый адрес: <адрес> присвоен зданию школы.

Кроме того, тот факт, что объект теплоснабжения, отапливаемый по договору поставки тепловой энергии №, расположен по адресу: <адрес>, подтвержден данными акта готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2015-2016 года №, составленным МП <адрес> «Тепловая компания» и выступающей в качестве ответственного представителя потребителя ФИО3 - ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы в части оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению с учетом ранее возникшей у наследодателя задолженности в общем размере 245 538,26 рублей действительно понесены ФИО1 единолично и связаны с необходимость содержания объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Объем расходов ФИО1 по оплате гидравлических испытаний системы отопления для подготовки к отопительному сезону в сумме 4750 рублей в торговом комплексе по <адрес> подтвержден представленными в материалы дела: договором № на оказание монтажных работ (гидравлические испытания инженерных систем системы отопления и ИТП абонента), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гидравлических испытаний системы отопления в сумме 4 750 рублей.

Необходимость проведения гидравлических испытаний тепловых сетей и систем теплопотребления торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждена актом готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей МП г.Омска «Тепловая компания» в отопительный сезон 2015/2016 г.г., при составлении которого слесарем по обслуживанию т.пунктов ФИО11 произведена проверка гидравлических испытаний тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением.

В рамках разрешения исковых требований в части взыскания оплаты за поставленную электроэнергию, судом установлено, что поставка электроэнергии потребителю ФИО3 на объект абонента по адресу: <адрес> осуществлялась гарантирующим поставщиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 28.02.2014 года произведена полная замена стороны по договору от 01.02.2013 года с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания», с присвоением договору номера 38-0180.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ платежные документы за апрель 2015 года в сумме 15450 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2015 года в сумме 15450 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2015 года в сумме 15450 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за август 2015 года в сумме 15 000 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 8 000 рублей, за октябрь 2015 года в сумме 1 500 рублей, за октябрь 2015 года в сумме 15 000 рублей, за ноябрь 2015 года в сумме 10 000 рублей, за декабрь 2015 года в сумме 7 000 рублей, за январь 2016 года в сумме 10 000 рублей, за январь 2016 года в сумме 10 000 рублей, за март 2016 года в сумме 5000 рублей, за апрель 2016 года в сумме 5 000 рублей, за июнь 2016 года в сумме 5 000 рублей, за июль 2016 года в сумме 5 000 рублей, за август 2016 года в сумме 11 000 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 6 000 рублей, за октябрь 2016 года в сумме 12 500 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 12 000 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 17 000 рублей, за январь 2017 года в сумме 20 000 рублей, за февраль 2017 года в сумме 14800 рублей, за март 2017 года в сумме 14 400 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3090 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6180 рублей, представленные истцом ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате электроэнергии, поставленной на объект абонента, расположенный по адресу: <адрес>П, в сумме 266 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных расходов по оплате электроэнергии в сумме 1774,29 рублей, подтвержденных квитанцией-счетом за июль 2016 года по лицевому счету №, поскольку, как усматривается из данных платежного документа, указанные расходы связаны с содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не относится к предмету исковых требований о взыскании расходов на содержание нежилого помещения (л.д.33).

Доводы ответчика о том, что по договору энергоснабжения №, заключенному с ФИО3 осуществляется энергоснабжение смежного нежилого помещения, занимаемого магазином «Магнит», собственником которого является ФИО8, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из уведомления о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по договору энергоснабжения №, здание торгового центра по адресу <адрес> (фактически <адрес>) оборудовано двумя приборами учета, при этом, как следует из пояснений истца ФИО1 в помещении <адрес> в <адрес> расположен только один электросчетчик, второй электросчетчик установлен в помещении магазина «Магнит». Между ФИО8 и наследодателем ФИО3 фактически сложились отношения по оплате электроэнергии. ФИО8 самостоятельно оплачивает поставщику ОАО «Петербургская сбытовая компания» электроэнергию по показаниям прибора учета, расположенного в магазине, что подтверждено копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Показания истца ФИО1 согласуются с представленным АО «Петербургская сбытовая компания» актом сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обороты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили: 1 183 459,29 рублей - поставлено электроэнергии (дебет), 1 191 285,54 рублей - оплачено по договору (кредит), задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Таким образом, фактическая плата за поставленную электроэнергию значительно превышает заявленный к взысканию ФИО1 размер расходов по оплате электроэнергии. Доказательств того, что в заявленные к взысканию расходы включены расходы, не связанные с содержанием нежилого помещения <адрес> в <адрес>, суду представлено не было.

Объем расходов ФИО1 в размере 6 400 рублей по оплате работы по замене труб горячего отопления в подвале нежилого помещения <адрес> в <адрес> подтвержден представленной в материалы дела распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 1/2 части расходов по оплате ремонта нежилого помещения <адрес><адрес> в <адрес> и стоимости материалов, использованных для ремонта.

При оценке указанных требований судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ЕККЛЕСТ» заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ в здании по адресу: <адрес>. Объем и сроки выполнения работ определены прилагаемым перечнем и сметой-заказом, являющимися неотъемлемой частью договора и включают: косметический ремонт банкетного зала на 2 этаже здания (демонтаж листов гипсокартона с потолка, шпаклевка потолка, окраска потолка, монтаж осветительных приборов, оклейка стен обоями); утепление входной двери в торговом зале 1 этажа; ремонт, замена шарниров входной двери в торговом зале 1 этажа (сварочные работы); установка калитки на ворота во двор здания (сварочные работы); монтаж вытяжки над электроплитой в банкетном зале; ремонт кровли здания частичный; уборка территории с вывозом мусора, окраска бордюров; замена труб теплотрассы, замена задвижек, окраска будки теплоузла (подготовка к отопительному сезону) (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ЕККЛЕСТ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор строительного подряда на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, содержащие условия о выполнении подрядных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ из материалов заказчика; об обязанности заказчика по требованию подрядчика предоставлять все необходимые материалы и инструменты (в том числе оборудовать место складирования мусора, установить мусорный бак, предоставить инструмент для уборки территории). В Перечень работ к договору подряда дополнительно включены работы по замене труб теплотрассы, изоляции трубопровода, замене задвижек, окраске будки теплоузла, диагностике и ремонту электропроводки, приборов учета электроэнергии и осветительных приборов (л.д.21).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате работ по договору подряда, а также их объем в размере 122 450 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.047.2015 года на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 650 рублей (л.д.22).

Оценив представленные в материалы дела платежные документы о приобретении строительных материалов (л.д.23-265) в совокупности с перечнем работ по строительному подряду с учетом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение материалов на ремонт нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> подлежат частичному удовлетворению, исходя из доказанности факта их приобретения в период действия договора строительного подряда и их необходимости для выполнения согласованных подрядных работ, на общую сумму 16 772 рублей (л.д.23-26), включая следующее наименование товаров:

- для выполнения подрядных работ по диагностике и ремонту электропроводки, приборов учета электроэнергии и осветительных приборов: провод ШВ ВП, кабель-канал, ХИТ выключатель двуклавишный наружный, лампа линейная люминесцентная (товарный чек №.200.14738/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей), лампа накаливания зеркальная ЗК 40 Вт, лампа накаливания зеркальная ЗК 60 Вт, лампа энергосберегающая КЛЛ 9 (товарный чек товарный чек №.203.28187/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей), выключатель автоматический трехполюсный (товарный чек №.211.21319/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 рублей), автомат трехфазный (товарный чек от 16.05.20105 года на сумму 219 рублей),

- для выполнения подрядных работ по косметическому ремонту банкетного зала: шпаклевка финишная «Геркулес», профи интер-р 9л., грунтовка пропиточная Текс 10 кг, саморез, жидкие гвозди СуперСильн Плюс 400 г, малярная лента, салфетка целлюлозная (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 589 рублей), плинтус ПВХ, угол наружный, шпаклевка «Геркулес» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 рублей), дюбель гвозди (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей),

- для уборки территории с вывозом мусора: грабли, метла, перчатки (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 рублей), грабли (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей), мусорный бак (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей).

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расходы, связанные с приобретением иных товаров (материалов), а именно: смесителя (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), замков врезных для входных дверей, замка навесного, шурупов, проушины угловой, проушины плоской, перчаток с полимерным покрытием (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), замка навесного, сифона, анк. LUX (без расшифровки полного наименования), выжимн. синтет. (без расшифровки полного наименования) (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), понесены именно ею, как не представлено доказательств использования данных материалов для осуществления ремонтных работ в помещении № в <адрес> в <адрес>. Установка сифонов, смесителей, дверных замков не включены в перечень работ по договору строительного подряда, иных доказательств, свидетельствующих об использовании данных материалов для ремонта спорного нежилого помещения не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Оценивая правовую обоснованность возражений ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на нее части расходов по осуществлению ремонтных работ, приобретению строительных материалов, ввиду несогласования с нею необходимости проведения данных работ, и последующего перехода банкетного зала в собственность ФИО1 на основании решения Омского районного суда Омской области от 20.04.2017 года, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходит из преюдициального значения для спорных правоотношений приведенного выше решения Омского районного суда Омской области от 20.04.2017 года по гражданскому делу №2-11/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 года по гражданскому делу №33-4408/2017, в которых судом был осуществлен раздел наследственного имущества, унаследованного ФИО1 и ФИО2 после ФИО3, с выделением долей в натуре. В состав данного имущества в числе прочего вошло нежилое помещение № <адрес> в <адрес>. При разделе наследственного имущества суд исходил из рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения в суде. Рыночная стоимость нежилого помещения определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства экспертизы и составила 20 389 000 рублей. Принимая во внимание, что на дату осуществления экспертизы ремонтные работы по договору подряда были завершены, стоимость недвижимого имущества и стоимость идеальной доли ФИО2 в наследстве определены с учетом произведенных истцом улучшений, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие согласия ответчика на осуществление данных работ прав ФИО2 не нарушило. При этом отказ в возмещении указанной части расходов приведет к необоснованному уменьшению доли ФИО1 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости в осуществлении ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ремонта кровли здания, в связи с осуществлением капитального ремонта здания летом 2014 года, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательно не подтверждены. При этом истцом ФИО1 в подтверждение длительного периода нахождения нежилого помещения в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе кровли помещения, представлен технический отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций торгового центра в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда № ремонт мягкой кровли торгового центра был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ремонта нежилого помещения, в том числе кровли в более поздние сроки, предшествующие заключению договора строительного подряда от 01.04.20158 года, в материалы дела представлены не были.

Из Акта о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЮС» ФИО3, усматривается, что спорное нежилое помещение оборудовано наружным водопроводом.

Объем расходов ФИО1 по приобретению и установке глубинного насоса в скважине с целью восстановления водоснабжения через наружный водопровод в нежилом помещении 2П по <адрес> подтвержден копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №ГРНн-502574 о приобретении насоса погружного скважинного ЕСО-2 стоимостью 10 383,80 рублей и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 рублей за установку глубинного насоса.

Необходимость осуществления указанных расходов подтверждается представленным в материалы гражданского дела уведомлением ИП ФИО8 в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении подачи воды в магазин «Магнит» с требованием об устранении аварии либо о сообщении о невозможности возобновления водоснабжения. Нуждаемость нежилого помещения, в том числе постоянно функционирующей пекарни, расположенной в здании 2П в постоянном водоснабжении ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась. При таком положении, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объем расходов ФИО1 по содержанию нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> и уборке прилегающей территории в размере 200 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 000 рублей в месяц подтвержден договором возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО12 и заказчиком ФИО1, где предметом договора является наведение и соблюдение порядка в здании, а также уборка прилегающей территории, вывоз снега в зимний период, скос травы в летний период, поддержание чистоты в тепловом узле и в помещении насосной, в водопроводных и канализационных колодцах, контроль за работающими приборами, обеспечение доступа в тепловой узел сотрудникам тепловой компании. Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО12 и ФИО1 договорились между собой о продлении срока действия договора о возмездном оказании услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составленному в форме расписки, исполнитель ФИО12 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала 8 000 рублей от заказчика ФИО1 в счет оплаты оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру связаны с обеспечением надлежащего состояния нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о доказанности истцом объективной необходимости в их несении, в связи с чем 1/2 часть указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате изоляции трубопровода 30 метров, суд исходит из того, что представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате изоляции трубопровода не содержит реквизитов плательщика. Срок исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по которому входит изоляция трубопровода, находится вне срока выдачи товарного чека №.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств для подтверждения факта несения ею расходов по изоляции трубопровода, а также того, что данные расходы связаны с содержанием нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> в <адрес>. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом ФИО1 расходов на содержание наследственного имущества со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также с оплатой долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг, обусловленных содержанием вошедшего в состав наследства нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, в общем размере 875 294,06 рублей. В связи с чем с ФИО2 в счет возмещения истцу расходов на содержание общей долевой собственности подлежит взысканию 1/2 часть от указанных расходов в сумме 437 647,03 рублей.

Данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону к ответчику ФИО2, что подтверждается указанным выше заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 677/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в наследственную массу ФИО3, составила 27 278 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не может нести указанные расходы на содержание нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> ввиду использования данного помещения истцом ФИО1 в предпринимательских (коммерческих) целях с мая 2015 года и по май 2017 года, а также ввиду ограничения истцом доступа ответчика в указанное нежилое помещение, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ФИО2 от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

Так, согласно справке, выданной МИФНС № по Омской области ДД.ММ.ГГГГ №В, по данным ЕГРИП по Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. По заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России №12 по Омской области проведена проверка, осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности не установлено, в связи с чем и.о. начальника МИФНС России №12 по Омской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт незаконной коммерческой деятельности со стороны ФИО1 по адресу: <адрес>, также не был выявлен в рамках проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда о выделе доли в наследственном имуществе) помещение № в <адрес> в <адрес> не использовалось в предпринимательских (коммерческих) целях.

Представленные в материалы дела стороной ответчика определение Кировского районного суда г.Омска от 22.10.2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, решение Кировского районного суда г.Омска от 27.11.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, свидетельствуют о возникшем между сторонами споре относительно права и порядка наследования имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3

Из представленного ответчиком в материалы дела решения Советского районного суда г.Омска от 16.12.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2016 года по иску ФИО16, ФИО14 к ФИО1, ФИО15 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, следует, что 16.05.2015 года между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО15 и ФИО1 пытались выдворить с территории <адрес> в <адрес> представителя ФИО2 - ФИО16. При этом из текста судебных актов первой и апелляционной инстанции усматривается, что конфликт между сторонами возник на почве личных неприязненных отношений. При указанных обстоятельствах сам по себе факт наличия между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 - ФИО16 неприязненных отношений подтверждением ограничения доступа ответчика в нежилое помещение 2П со стороны истца не является.

Относительно представленных в материалы дела письменных уведомлений от имени ФИО1 суд пришел к следующим выводам. Истцом ФИО1 не оспаривался факт направления в марте 2015 года в адрес арендаторов нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> уведомлений, содержащих предупреждение о прекращении действия доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО17, в связи со смертью доверителя, а также о недопустимости заключения договоров аренды с ФИО17 задним числом, недопустимости выплаты арендной платы ФИО18, ФИО2 (посторонним лицам, а также возможным наследникам). Проанализировав тексты данных уведомлений суд приходит к выводу о том, что сами по себе данные уведомления, направлены на ограничение доступа ФИО2 к получению арендной платы за аренду торговых площадей в нежилом помещении № в <адрес>, а не на ограничение её доступа в помещение.

Вместе с тем о наличии у ФИО2 и её представителя ФИО19 доступа в нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> свидетельствует постановление УУП ОУУП и ПДН России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления доверенным лицом ФИО2 - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ затопления подвального помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1 на входных дверях нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> отсутствовали какие-либо запирающие устройства, у ответчика и её представителей имелся беспрепятственный доступ в здание, в том числе и для снятия показаний с приборов учета. Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ему весной 2017 года был обеспечен беспрепятственный проход в нежилое помещение 2П при проведении технической экспертизы в рамках рассматриваемого в Омском районном суде Омской области гражданского дела о разделе наследственного имущества в натуре.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае иных доказательств совершения каких-либо действий со стороны ФИО1 в адрес ФИО20, направленных на ограничение доступа последней в спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО7 об обратном основаны на собственной интерпретации ответчиком текстов судебных актов и объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина оплачена частично в размере 1 000 рублей, при том, что размер государственной пошлины по заявленным требованиям, исходя из цены иска составил 6 699 рублей. Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 были удовлетворены в размере 437 647,03 рублей, что составляет 97,2% от общей суммы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 812 рублей.

Так как ФИО1 иных платежей в счет оплаты государственной пошлины произведено не было, в силу статей 90 и 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5699 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалы дела представлен договор № б/н на оказание консалтинговых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между клиентом ФИО21 и исполнителелм ИП ФИО22, приказ о приеме на работу ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме 25 000 рублей

В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанным договорам вошло оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в Марьяновском районном суде Омской области и последующих инстанциях по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (расходов на содержание и ремонт нежилого помещения 2П по адресу: <адрес>), в том числе изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения по ним о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Представленные суду договор оказания консалтинговых (юридических) услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем ФИО6 в интересах истца, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 части расходов на содержание общей долевой собственности: нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 904,9 кв.м., в размере 437 647 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 03 (три) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 28.08.2017 года.