Решение № 2-2615/2018 2-2615/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2615/2018

дело № 2-2615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать выплату страхового возмещения в размере 115533 рублей; неустойку в размере 108601,00 рублей; штраф в размере 57766,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 8500 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что в ДТП от 12.06.2018 года, произошедшем по адресу: Московская область, Серпуховский район, между д. Михайловка и д. Лукьяново был причинен вред транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП является О., управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, VIN <номер>. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП водителя О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ <номер>. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО серии МММ <номер>. 16.07.2018 года было подано заявление и переданы для возмещения материального ущерба. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 225800 рублей. Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП П. за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 309190 рублей. Невыплаченная осталась разница: 309 190 рублей – 225 800 рублей = 83 390 рублей. На основании претензии ответчиком в дополнительной выплате страхового возмещения отказано. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей. Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1, который он оценивает в 30000 рублей. Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Сумма ущерба составляет 494000,00 рублей (стоимость транспортного средства) – 152667,00 рублей (стоимость годных остатков) – 225800,00 рублей (выплаченная стоимость страхового возмещения) = 115533,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителям по доверенности ФИО5, которые в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представлен письменный отзыв, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-70).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2018 года по адресу: Московская область, Серпуховский район, между д. Михайловка и д. Лукьяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <номер> и водителя О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, VIN <номер> (л.д. 76-77).

Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП водителя О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ <номер>.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ХХХ <номер>) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу (выплатное дело л.д. 72-135).

На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 225 800 рублей (л.д. 87-90).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП П.

Согласно экспертного заключения ИП П., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № АТ8753588 от 23 июля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей = 353322 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей =226403 рублей; без учета износа заменяемых запчастей (методом статистического наблюдения) = 515713 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей (методом статистического наблюдения) = 309190 рублей (л.д. 8-27).

За составление заключения истцом оплачено 8 500 рублей (л.д. 28).

После получения экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 ФИО1 обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 31).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов ООО «Эксперт-гарант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, с учето износа и на момент ДТП 12.07.2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 303 400 рублей; без учета эксплуатационного износа составляет 502000 рублей; рыночная стоимость на момент ДТП 12.07.2018 года округленно составляет 494000 рублей. Ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <номер> экономически не целесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью АМТС на момент до ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 152667 рублей (л.д. 150-175).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также учитывая, что ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> экономически не целесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной суммы в размере 225800,00 рублей подлежит ко взысканию сумма в размере 115533,00 рублей (494000,00 рублей (стоимость транспортного средства) – 152667,00 рублей (стоимость годных остатков) – 225800,00 рублей (выплаченная стоимость страхового возмещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108601,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 57766,50 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 57766,50 рублей (115533/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО «Эксперт-гарант» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 28000 рублей (л.д. 149).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 15.10.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Эксперт-гарант» и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе в размере 28000 рублей.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП П. в размере 8500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представляли ФИО3, ФИО2 на основании доверенности от 21.08.2018 года (л.д. 5).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 12.07.2018 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3810,66 рублей ( 3510,66 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115533 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 57766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, всего 233699 рублей 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, неустойки свыше 25000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг свыше 20000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 66 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «Эксперт-гарант» 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года