Решение № 12-132/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 22 ноября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170831017181 от 31.08. 2017 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 31.08.2017 № 18810127170831017181 (УИН), по материалам полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что перед началом маневра он убедился в его правомерности и безопасности, убедившись, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На встречной полосе не просматривалось автотранспорта с включенными световыми приборами, что зафиксировано камерой видеонаблюдения и приложенными к постановлению снимками. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, он не осуществлял. Начал маневр обгона, при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 ПДД РФ, не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию дорожной разметки 1.1. О том, что не успеет закончить маневр обгона до начала дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ на тот момент он не предвидел, поскольку в утренние часы в условиях недостаточной видимости разметка на дороге просматривалась на расстоянии не более 300 метров. В то же время режим работы специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи «Азимут» имеет функцию ночного видеонаблюдения, в связи с чем на снимках, приложенных к Постановлению, четко просматривается разметка. Камера работает в круглосуточном автоматическом режиме. Из представленного фотоматериала в Постановлении видно, что транспортное средство не осуществляло умышленного движения по встречной полосе, а осуществляло маневр (обгон) в стадии его завершения. По его окончании транспортное средство не продолжало движение по встречной полосе. А незамедлительно заняло свою полосу движения. Камерой зафиксировано лишь пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ с правой стороны при его завершении, что в данном случае не запрещается ПДД. Каких-либо предупреждающих знаков по направлению движения его транспортного средства о видеосъемке не было, чем нарушено законодательство РФ, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копию получил значительно позже срока, установленного для обжалования.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 31.08.2017, а получено им только 09.10.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте почты России. В связи с чем по мнению заявителя нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а также его права предусмотренные ч.1. 3 ст.32.2 КоАП РФ об оплате штрафа в половинном размере.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 31.08.2017 № 18810127170831017181 направлено ФИО1 заказным письмом 05.09.2017 по месту его жительства. Согласно штампу на конверте почты России, вышеуказанное постановление получено ФИО1 09.10.2017 года, а жалоба на данное постановление, согласно почтового штемпеля на конверте, отправлена в суд 19.10. 2017 года.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи жалобы, приходя к выводу, что заявителем данный срок не пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость в его восстановлении.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению от 31.08.2017 № 18810127170831017181 вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 25.08.2017 около 06:04 в районе 72 км 375 м автодороги А-370 «Уссури» в п. Хор, района имени Лазо Хабаровского края, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», поверенным до 26.04.2018, зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «RENAULT DUSTER»» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение, не связанное с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Нарушение зафиксировано комплексом измерительным программно-техническим комплексом «Азимут-2», который проверен с применением эталонов, о чем имеется сертификат проверки № 009839 от 27.04.2016 года (в деле).

Согласно карточки учета транспортного средства «RENAULT DUSTER»» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) является ФИО1 (в деле).

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку выезд привлекаемого к ответственности лица на полосу, предназначенную для встречного движения, бесспорно подтвержден представленными фотоматериалами.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ вина лица привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи- предполагается, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В нашем случае отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения должен доказать ФИО1 Таких доказательств, суду представлено не было. Ссылка ФИО1 на то, что он начал манёвр обгона транспортного средства на прерывистой линии, какими либо доказательствами не подтверждается, и более того опровергается схемой дорожной разметки имеющейся на автодороге А -370 «Уссури» между 71 и 73 километром ( в деле), полученной по запросу суда, согласно которой сплошная линия разметки 1.1 на данной дороге начинается в районе 71 км 200 м. и заканчивается в районе 73 км 500 м, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что он совершал обгон транспортного средства на протяжении более одного километра, суд признаёт недостоверным.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и не установлены таковые судом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31.08.2017 г. при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление прав заявителя, в связи с поздним направлением копии постановления, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку согласно данных об отслеживании почтовых отправлений ( в деле), копия постановления была направлена ФИО1 уже 05.09. 2017 года, а вручена адресату 09.10. 2017 года в связи с длительным нахождением в почтовом отделении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудой И.Г