Решение № 2А-2276/2018 2А-2276/2018 ~ М-1016/2018 М-1016/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-2276/2018

Дело № 2а-2276/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 9 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Поповой О.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УФССП России по ХМАО-Югре) об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, а также предоставить отсрочку оплаты уменьшения размера исполнительского сбора на 20 месяцев равными платежами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 193 330,90 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником оплаты задолженности по кредитным платежам в срок. Исполнительный документ не исполнен им в срок в связи с тем, что о наличии исполнительного листа в отношении него он узнал лишь в декабре 2017. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно с ПАО КБ «УБРиР» заключено соглашение о погашении задолженности. Внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт погашения задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что он не уклоняется от погашения задолженности, признает имеющиеся обязательства, но в силу того, что значительная сумма была направлена на погашение задолженности, в настоящее время не имеет возможности внести денежные средства на погашение исполнительского сбора в том объеме, который указан в Постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исплнения срок.

Считают, что им принимались меры по исполнению и частично исполнено решение суда, размер исполнительского сбора может быть уменьшен. Просит принять во внимание имущественное положение Должника. На этом основании истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, а также в связи с трудным финансовым положением Должника предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора на двадцать месяцев с равными платежами.

Административный истец в судебном заседании настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Представители ответчиков ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлением о рассмотрении административного дела без их участия.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 193 330,90 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником ФИО1 оплаты задолженности по кредитным платежам в срок, которое по настоящее время должником ФИО1 не исполнено, документов подтверждающих уважительную причину неисполнения требования в отдел судебных приставов по городу Сургуту должником не представлено.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, исполнение требование указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в семидневный срок реально неисполнимо,

поскольку Фонд «Жилище» в настоящее время продолжает находится в трудном финансово-экономическом состоянии, из-за недостаточности источников финансирования было приостановлено в 2016-2017 строительство жилых домов в ряде городов ХМАО-Югры. На расчетные счета Фонда «Жилище», открытые в Банке «Открытие», ПАО «Сбербанке» выставлена картотека требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более шести месяцев.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора прошло более месяца. За это время должником Фондом «Жилище» каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом принимаются меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные административным истцом документы, которыми подтверждается, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «СтройАвтоГал» для устранения строительных недостатков в <адрес>, строительные работы в настоящее время ведутся.

С учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев, либо на иной срок, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 той же статьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Представитель Фонда «Жилище» в обоснование заявления указал на его затруднительное финансовое положение, утверждает, что в настоящее время исполнение требования судебного пристава-исполнителя невозможно по независящим от них обстоятельствам. Отсрочка исполнения требования о взыскании исполнительского сбора и предложенный заявителем период отсрочки, прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования истца о предоставлении отсрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев либо на иной срок удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства 64197/16/86018-ИП до 144 998, 18 рублей.

Предоставить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства 64197/16/86018-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 25.01.2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-1869/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________