Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-1557/2024 М-1557/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1918/2024

66RS0020-01-2024-002113-05

Дело № 2-1918/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2023 года по адресу: Свердловская область, а/д Мезенское - Заречный, 34км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) двух транспортных средств: Лада 211440, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2, и Кио Рио, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству Кио Рио были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ номер 7046150604. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Тинькофф» страховой полис серии ХХХ номер 0316316333. 21 декабря 2023 года Страховой компанией было получено заявление ФИО1 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, указав о выдаче направления на восстановительный ремонт. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 22 января 2024г. включительно), страховая компания 09 января 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 72800 рублей, из которых. В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонт, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в результате чего понес расходы в размере 9500 рублей. В ходе проведения осмотра, Истец воспользовался услугами автосервиса, в результате чего понес расходы в размере 1000 рублей. 16.01.2024 в адрес Страховщика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 26.01.2024 в 11 часов 00 минут, за направление которого Истец понес расходы в размере 400 рублей. Заключением ИП ФИО3 <номер> произведен расчет ущерба, который составил 239076 рублей без учета износа. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3, оплатив 10000 рублей за юридическое сопровождение спора. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании ФИО1 оформил нотариальную доверенность. Расходы на нотариальное оформление документов составили 2950 рублей. 18.03.2024 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО1, с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию, Страховщик произвел выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены, 14.05.2024 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. За составление и направление искового заявления, а также представление интересов в суде, Истец, согласно условиям договора, оплатила 40000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36100 рублей, убытки в размере 130 176 рублей, неустойку с суммы 36100 рублей по дату фактического исполнения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 11).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в письменном отзыве представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты, поскольку у Страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в регионе обращения Истца. В части взыскания убытков, представитель ответчика указывает, что Истцом не представлено доказательств организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, учитывая надлежащее исполнение Страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования удовлетворению не подлежат. По требованиям о взыскании неустойки и судебного штрафа ответчик также просит отказать, в связи с надлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств до обращения Истца в суд с исковым заявлением. Помимо этого, представитель ответчика возражает против удовлетворения требований Истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и автосервиса поскольку указанные расходы были понесены потребителем добровольно и не являются следствием бездействия со стороны Ответчика. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Также Ответчик возражает против взыскания курьерских расходов, поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на универсальные услуги связи, к которым услуги курьера не относятся. Помимо прочего, по мнению ответчика, не подлежат взысканию в пользу Истца и нотариальные расходы, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просит о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.180-182).

Также стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 декабря 2023 года по адресу: Свердловская область, а/д Мезенское – Заречный, 34км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада 211440, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2, и Кио Рио, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № 18810066230003629291 от 15 декабря 2023 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ номер 7046150604.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» страховой полис серии ХХХ номер 0316316333.

21 декабря 2023 года в адрес Страховой компании поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО1 (л.д. 13).

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.

Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

29 декабря 2023 года Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению № ПР13955960 от 29 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72800 рублей, без учета износа – 108617 рублей 92 копейки (л.д. 201-209).

09 января 2024 года Страховой компанией в пользу Истца выплачено страховое возмещение в размере 72800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4060 (л.д. 185).

12 января 2024 года Страховщик уведомил Истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 185).

18 января 2024 года Ответчику поступило уведомление Истца о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 20, 21).

18 марта 2024 года в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 73-76).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлен расчет № 0124-011 от 27 февраля 2024 года, выполненный экспертом-техником <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 076 рублей (л.д. 25-67).

Письмом от 27 марта 2024 года Страховая компания уведомила Истца об удовлетворении требований в части расходов на удостоверение копии нотариальной доверенности в размере 260 рублей (л.д. 79-80).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 14 мая 2024 года Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба причиненного принадлежащего Истцу транспортного средства, а также убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства в соответствии с рыночными ценами в размере 166276 рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 3470 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 81-83).

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года № У-24-48237/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 84-91).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Экспертным заключением № У-24-48237/3020-004 от 05 июня 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа составляет 108900 рублей, с учетом износа – 72600 рублей (л.д. 135-158).

ФИО1 с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: <адрес> ДТП произошло по адресу: Свердловская область, а/д с. Мезенское – г. Заречный, 34км (л.д. 14, 17).

Согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному Ответчиком, у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе обращения Истца (Свердловская область) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствуют договоры с СТОА отвечающими требованиям и критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 124-127).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное Истцом расчет эксперта-техника <...> от 27 февраля 2024 года № 0124-011 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 239 076 рублей без учета износа, тогда как заключение ООО «Авто-Эксперт» от 29 декабря 2023 года (выполнено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 108617 рублей 92 копеек в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ООО «Страховой Эксперт» от 05 июня 2024 года (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 108900 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Учитывая, что расхождения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенные заключениями ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» находятся в пределах допустимой погрешности (расхождение составляет менее 10%), а также руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате подлежит определению в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в сумме 108900 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36100 рублей (108 900 рублей– 72 800 рублей).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расчет эксперта-техника <...> от 27.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 239076 рублей.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 130176 рублей (239076 рублей – 108 900 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 130176 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в пределах заявленных истцом требованиях).

Расчет, представленный стороной Истца, составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика указанное заключение не опровергнуто, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленный Истцом расчет содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном с учетом рыночных цен, в то время как в заключениях, подготовленных по инициативе как Страховой компании, так и финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в Страховую компанию 21 декабря 2023 года (20-дневный срок до 17 января 2024 года включительно), а также то, что судом определен размер подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения в размере 36100 рублей, расчет неустойки следующий:

За период с 18 января 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления исправленного заявления о наступлении страхового случая) по 24 сентября 2024 года (дата вынесения решения (включительно)) – 251 день.

36100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 1% * 251 (дней) = 90611 рублей.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела — 400000 рублей.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 361 рубль в день, ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 309389 рублей (400000 – 90611 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 36100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 18050 рублей (36100 рубля x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении, в размерен 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1200 рублей (л.д. 18-19, 21, 23, 71, 77-78, 94).

Факт несения расходов на отправку уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление расчета ИП ФИО3 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, Истец воспользовался услугами автосервиса, за что понес расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом и чеком от 26 января 2024 года (л.д. 24). Указанные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 022024/21 от 29.02.2024, заключенному с ИП ФИО3 (л.д. 68-72).

Согласно пункту 2 Договора стоимость этапов услуг составляет: 10000 рублей на стадии досудебного урегулирования (составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновения спора, устная консультация, выработка правовой позиции, правовое сопровождение) и 40 000 рублей судебное сопровождение (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Помимо этого, Истцом понесены расходы при оформлении нотариальной доверенности, а также заверение копии доверенности в размере 2950 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии, временно исполняющим обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу пгт. Белоярский и Белоярский район Свердловской области ФИО4 выдана доверенность 66 АА 8417117 согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3, ФИО5 вести дела, связанные с ДТП, имевшим место 15 декабря 2023г. с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость услуги составила 2 690 рублей. Согласно квитанции от 07 марта 2024 года Истцом оплачена денежная сумма в размере 2 950 рублей (л.д. 92-93).

Учитывая, что 28 марта 2024 ода. Ответчиком произведена выплата расходов по удостоверению доверенности в размере 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4703 (л.д. 129, 129-оборотная сторона), в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей (2 950 рублей – 260 рублей).

Таким образом, несение указанных расходов было необходимо для восстановления нарушенных прав Истца, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12248 рублей 11 копеек (4 000,00 + 3% * (274937,00 ? 100 000,00) + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36100 рублей; убытки в размере 130176 рублей; неустойку за период с 18 января 2024 года по 24 сентября 2024 года (включительно) в размере 90611 рублей; штраф в размере 18050 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2650 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Производить взыскание неустойки со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 с 25 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 36100 рублей из расчета 361 рубля в день, но не более 309389 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 12248 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/ М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья /подпись/ М.В. Акулова