Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-508/2017
г. Зима
5 июня 2017 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что **.**.** между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев, и на условиях, определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты> руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса - 08 число каждого месяца, дата окончания погашения **.**.**, размер процентной ставки 20 % годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. **.**.** между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что исковые требования о взыскании с неё непросроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. она признает. В поступившем ходатайстве просила снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп.

Представитель привлеченного определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя 3-го лица ПАО «Восточный экспресс банк» - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заявления на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям договора, ежемесячный взнос составил <данные изъяты> руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса - 08 числа каждого месяца, дата окончания погашения **.**.**, размер процентной ставки - 20 % годовых.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, ответчик согласился, о чем имеется ее подпись на каждом листе заявления.

ФИО2 не оспаривает, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на расчетный счет клиента, в свою очередь заемщик получил кредитные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования № между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на **.**.**, то есть на дату уступки прав (требований), ФИО2 оплачено в счет погашения основного долга - <данные изъяты> руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 39 коп., соответственно, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. 14 коп.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

**.**.** ОАО "Восточный экспресс банк" по договору об уступке прав (требований) №-ЭОС-120 передало ООО "ЭОС" принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора об уступке прав (требований) установлено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору, ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору № от **.**.**, заключенному между банком и заемщиком ФИО2, сумма передаваемых прав (требования) составила <данные изъяты> руб. 42 коп.

В заявлении на получение кредита ФИО2 своей подписью подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требования) по кредитному договору № от **.**.**, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на данную уступку прав (требования) третьему лицу, право требования ОАО "Восточный экспресс банк" к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО "ЭОС".

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп. в связи с тем, что указанная сумма не является неустойкой, а складывается из процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., которые не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. (платежное поручение № от **.**.**), которую истец просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования № от **.**.** в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 28 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Ю.Н. Гоголь