Приговор № 1-104/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

12001460030002204

№1-104 /2021

50RS0035-01-2021-000004-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Киселевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, но не позднее <данные изъяты>, у неустановленного следствием лица, через «закладку», размещенную на участке местности с координатами <данные изъяты>, в лесопарке «<данные изъяты>» по <адрес>, незаконно приобрел вещество массой 3, 00 гр., содержащее в своем составе а - пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном у <адрес>, в левом внутреннем кармане, надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, массой 3, 00 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за закладкой с наркотическим средством в ночное время. Забрав сверток с веществом, при выходе из леса он был задержан сотрудниками полиции, которые поинтересовались, есть ли у него какие-то запрещенные вещества, на что он ответил, что такие имеются. После этого были приглашены понятые, затем провели его личный досмотр, у него в кармане куртки изъяли сверток с наркотическим средством. Он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления. После личного досмотра он показал сотрудникам полиции место, где в лесополосе по координатам забрал закладку с наркотическим средством, при этом применялась фотосъемка и был составлен соответствующий протокол. Заявил, что очень раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал мимо лесополосы «<данные изъяты>» совместно с другим участковым уполномоченным, где увидел свечение фонарика в лесном массиве, после чего, они решили посмотреть, что там произошло. Они остановились, увидели, что из леса вышел гражданин, они к нему подошли и спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, гражданин ответил утвердительно. Далее были приглашены понятые и с их участием провели личный досмотр мужчины. Мужчина пояснил, что пришел в лес за закладкой, после чего, он пояснил, в каком кармане находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у задержанного изъяли мобильный телефон и сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, банковскую карту «<данные изъяты>», и все эти предметы упаковали в конверты, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний никаких при проведении процессуальных действий не поступало. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1 Вещество было направлено на экспертизу, материалы были переданы в следственный отдел. ФИО1 начал активно сотрудничать сразу после его задержания.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе уголовного дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе семи часов утра он пришел на работу, через сколько минут, после того как он заступил на смену, к ним в школу, где он работал, зашел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали на участок местности у <адрес>, г.о. <адрес>, где также находился сотрудник полиции, и туда же подошёл второй понятой. Там был и ранее незнакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился как ФИО1. Сотрудником полиции ему и второму понятому было разъяснено, что в их присутствии будет проводиться личный досмотр ФИО1, при этом им сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также права и обязанности были разъяснены досматриваемому лицу. Кроме того, им был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотром ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем какие - либо запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что во внутреннем левом кармане куртки он имеет закладку с наркотиком. Тогда сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, сверток из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, в правом кармане джинсовых брюк, мобильный телефон марки «Хонор» с сим-картой «Мегафон», а также банковская карта ПАО «Сбербанк». На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО1 ответил, что в данном свертке находится наркотик «мефедрон», который он приобрел для личного употребления. Обнаруженные у ФИО1 сверток, мобильный телефон с сим-картой и банковская карта, были изъяты сотрудником полиции, упакованы и опечатаны в два бумажных конверта, которые были снабжены пояснительной надписью, а также на них все участвующие в личном досмотре ФИО1 лица поставили свои подписи. Также все участвующее лица, после ознакомления, поставили свои подписи в протоколе личного досмотра ФИО1, составленном сотрудником полиции по факту его проведения. Каких-либо замечаний от участвующих лиц на тот момент не поступало. Кроме того, его и второго понятого попросили побыть понятыми при проведении осмотра места происшествия, на что они оба согласились. В его присутствии был проведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, г.о. <адрес>, а именно был осмотрен участок местности, где был задержан сотрудниками полиции ФИО1 В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По факту осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие в осмотре лица. Осмотр проводился с участием ФИО1, которому, как и понятым, перед проведением осмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия (л.д. 82-83).

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО5, суд признает допустимыми доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО1 во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета с белым порошкообразным веществом, также изъят мобильный телефон с сим-картой и банковская карта Сбербанк. Указанные предметы были упакованы и опечатаны в конверты, с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии (л.д 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было ( л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривался участок местности в лесопарке «<данные изъяты>» по <адрес>, где со слов ФИО1 он поднял закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было (л.д. 7-9).

В соответствии со справкой об исследовании № от 03.11.2020г. представленное на исследование вещество, массой 3,00 грамма, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 18).

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленноена экспертизу вещество массой 2, 98 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма объекта (л.д. 46-47).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки были осмотрены два бумажных конверта, в которые были упакованы предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а именно мобильного телефона и банковской карты. При включении телефона были осмотрены имеющиеся в нем папки и приложение Тор-браузер, являющийся торговой площадкой по продаже запрещенных веществ, в приложении Телеграмм был обнаружен диалог с аккаунтом и входящее сообщение, содержащее сведения о расфасовке и цене наркотических средств, при исследовании папки «галерея» были обнаружены скрин-шоты - фотографии с участками местности, в том числе с сайта «Гидра», являющегося торговой площадкой запрещенных веществ (л.д. 60-69).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 04.12.2020г. с фототаблицей к нему следователем с применением фотосъемки был осмотрен конверт, с находящимся в нем свертком с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, массой 2, 98 грамма. С целью недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 50).

Виновность ФИО1 также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, мобильный телефон «НONOR» с сим-картой «мегафон», и банковская карта «<данные изъяты>» (л.д. 70).

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел через закладку, размещенную на участке местности в лесопарке «<данные изъяты>» г.о. <адрес>, наркотическое средство массой 3, 00 гр., содержащее в своем составе а - пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое без цели сбыта незаконно хранил, для собственного потребления, до обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.12.2020г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. Признаков алкоголизма и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает (л.д. 134-135).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, холост, проживает с родителями пенсионного возраста, на учете у врача психиатра не состоит, обращался в ПДО с направлением из ГВК, после обследования выставлен диагноз «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», в дальнейшем диспансерное отделение не посещал, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, исходя из имеющейся в деле характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 110), по месту учебы в <данные изъяты> ФИО1 также характеризовался положительно (л.д. 174), ФИО1 прошел курс стационарной программы от наркозависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 178). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 признал вину в противоправных действиях, заявил о раскаянии в содеянном, указал место расположения закладки, откуда наркотическое средство им было изъято, что следует из протокола осмотра участка местности с фототаблицей к нему, что повлекло вменение органом следствия ФИО1 квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд отменяет условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем ее отменить.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 2,96 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «HONOR» с сим-картой «мегафон» и банковскую карту «Сбербанк» № - возвратить их законному владельцу или доверенным лицам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 2,96 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «HONOR» с сим-картой «<данные изъяты>» и банковскую карту «Сбербанк» № - возвратить их законному владельцу или доверенным лицам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина