Решение № 2-187/2017 2-5633/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-187/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратился первоначально к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1,, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», находящееся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно справке о ДТП. в результате ДТП у а/м <данные изъяты>», г/н № были повреждены переднее лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый дворник, капот. В целях определения наличия и характера технических повреждений т/с. а также определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с МП г.о. Самара Пассажиравтотранс» обратилось в <данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о проведении экспертизы а/м <данные изъяты>», г/н № путем направления телеграммы (копия телеграммы прилагается), на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>», г/н № были причинены следующие повреждения: Рычаг стеклоочистителя – разрушен, щетка стеклоочистителя – деформирована, стекло ветрового окна – разбито, держатель зеркала – деформирован, зеркало наружное правое – разрушено, панель передка угловая правая - глубокие царапины и срезы пластика на площади до 10%. Транспортное средство подлежит ремонту. Все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к данному ДТП, кроме повреждений, указанных в разделе № экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 44 371 рубль 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в ЗАО «ОСК» с заявлением (входящий №) о рассмотрении возможности страховой выплаты по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «ОСК» поступил ответ на заявление (входящий №) согласно которого у ЗАО «ОСК» отсутствуют основания для признания указанного случая страховым. Владельцем «<данные изъяты> г/н № является ФИО1, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44 371 рублей 60 копеек, расходы за проведенную экспертизу в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 49371 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрено дела мировым судьей, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63332 рубля 81 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, по доверенности ФИО4 представлены письменные уточнения заявленных требований, согласно которых истец просит с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63332 рубля 81 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 222 рубля 50 копеек.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в иске, уточнениях к нему. Не настаивала на повторном допросе свидетеля в ходе рассмотрения в районном суде. Суду пояснила, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности в ДТП, ссылка истца на недоказанность ущерба истцом является голословной. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 не желал назначать экспертизу по определению ущерба. С учетом того, что дважды взыскивать одну и ту же сумму ущерба необоснованно, истец уточнил свои требования со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении ущерба подлежит в полном объеме. Поскольку истцом были понесены реальные расходы по восстановлению транспортного средства с использованием новым материалов, истец уточнил свои требований. Часть размера ущерба определена экспертным заключением, а часть ущерба подтверждена стоимостью замененных запчастей, стоимостью работ по ремонту, согласно представленных документов. Оснований для разрешения спора с учетом требований Закона об ОСАГО не имеется, поскольку ДТП не является страховым случаем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ущерб возмещается истцу на общих основаниях.

В судебном заседании, состоявшемся у мирового судьи, представитель истца, по доверенности ФИО5, суду пояснил, что он работает в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» начальником ПТО. Им была подана заявка на проведение экспертизы. Ему на электронную почту пришел проект договора, который он распечатал в двух экземплярах и отдал на подпись. При заключении договора эксперту были представлены следующие документы: справка о ДТП, паспорт ТС, справка о пробеге, доверенность представителя. Осмотр транспортного средства происходил в его присутствии. Были выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сломаны стеклоочистителя, зеркало разбито, передняя часть автобуса и боковина помяты. Приехал эксперт и сфотографировал ТС, составил рукописный акт осмотра, потом он проехал с ним в офис, где был составлен акт осмотра в печатном виде. Акт был в двух экземплярах, один он подписал, а второй видимо забыл. Экспертное заключение он получил, ознакомился, вопрос по технической части не возникло, поэтому он передал заключение в юридический отдел. ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена лобового стела, зеркало, щетки были заменены. Замена стекла около 40 000 рублей, само стекло стоит29 000 рублей, остальное стоимость работы..

В судебных заседаниях, состоявшихся у мирового судьи ответчик ФИО1 исковые требования не признавал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в районном суде, ответчик ФИО1 показания которые он давал в мировом судье поддержал в полном объеме. Не настаивал на повторном допросе свидетеля в ходе рассмотрения в районном суде. Суду пояснял, что виновным в ДТП себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ он утром вместе супругою поехали на Ж/д вокзал встречать ребенка, повернул налево в сторону Ж/д вокзала и стал искать место для парковки, увидел парковочное место и стал на него поворачивать. В этот момент транспорта на остановке было много, автобус выруливал от остановки с крайнего правого ряда влево. Парковочное место было второе, практически перед остановкой. Когда уже бы на парковочном месте он получил удар в зад автомобиля. Он согласен с тем, что резко повернул, однако не может понять по каким причинам водитель автобуса ФИО2 его не увидел, развернул его машину почти на 180 градусов, тащил его машину, и у него даже тормозные лампочки не сработали. У автобуса было разбито лобовое стекло, лежала на асфальте щетка, зеркало заднего вида, фары не знает, та как они были в нерабочем состоянии. На момент ДТП его автомобиль застрахован не был, полис просрочен был. Были вызваны сотрудники ГАИ, составлен был протокол, впоследствии вынесено постановление, которое он обжаловал. С размером ущерба он не согласен. На осмотр он извещен не был, с результатами экспертизы не согласен, так как оно составлено с нарушениями. Предлагал истцу заключить мировое соглашение, согласен был возместить 25 000 рублей, однако истец не согласился. Просит в иске отказать.

В судебных заседания состоявшихся у мирового судьи представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 – ФИО10. исковые требования не признавал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в районном суде, представитель ФИО10 показания которые он давал у мирового судьи поддержал в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, возражениям по уточненному иску, дополнениях к возражениям. Не настаивал на повторном допросе свидетеля в ходе рассмотрения в районном суде. Просил суд признать экспертное заключение, изготовленное <данные изъяты>» недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются ряд неустранимых противоречий, оно составлено с нарушением требований, акт осмотра не подписан. Экспертом производившим смотр допущен ряд неточностей, на которые эксперт указал при его допросе у мирового судьи. Полагает, что имеются повреждения, полученные не при данном ДТП. В рамках опроса эксперт указал, что некоторые детали были демонтированы. Стороной истца не представлено не одного доказательства, что повреждения получены в рамках рассматриваемого случая. Смета не соответствует действительности. Не просит назначить экспертизу, так как транспортное средство было полностью восстановлено, а данную экспертизу можно провести только по акту осмотра, но он никем не подписан кроме эксперта, графа до аварийных повреждений не была заполнена. Нет достоверной и оригинальной информации по факту ДТП. Повреждения, указанные экспертом, отличаются от повреждений указанных в справке о ДТП. Были приобщены фотоматериалы. Использовались нормативы при проведения экспертизы не для автобуса МАЗ, а для автобуса ПАЗ. При разрешении спора необходимо руководствоваться требованиями об ОСАГО. Оспаривает заключения эксперта, справка от дилера МАЗ, автобус <данные изъяты>. выпуска, не находится на гарантии. Вина ответчика установлена только в нарушении ПДД, а не в несении повреждений данному автобусу. Суду не представлены доказательства о фактичекски понесенных истцом затратах по устранению повреждений, полученных в рамках данного случая. Все доказательства представленные истцом имеют расхождения и неустранимые противоречия. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие данного третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОСК» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, на повторном допросе которого не настаивали стороны в ходе рассмотрения дела в районном суде, суду показал, что в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» обратился истец с просьбой провести оценку транспортного средства. Был заключён договор на оказание услуг. Вызов на осмотр производился представителем заказчика. Был произведен осмотр автобуса, составлен акт, сделан фотоматериал, по результату осмотра был составлен расчет сметы и подготовлено заключение. На осмотре присутствовал представитель заказчика. Акт осмотра был составлен первоначально рукописным способом, а так как почерк у него неважный, акт был оформлен еще в печатном виде. Представитель заказчика его подписал. В смете была указана трудоемкость работ по модели МАЗ, при подготовке заключения нужно определять стоимость работ одного часа. Так как на сайте РСА не было стоимости модели МАЗ, были определены работы по ПАЗу, то есть по аналогии. В любом случае автобус МАЗ больше, чем ПАЗ. При подсчете износа, был поставлен максимально возможный износ 50%, в связи с этим, пробег не имеет значения. При подсчете им использовалась Единая методика ЦБ РФ и Методика Минюста РФ. Все повреждения перечислены в акте осмотра и по его мнению, относятся к данному случаю. Стоимость определена по ценам Самарской области, сайт был взят московский, но магазин самарский.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащее на праве собственности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», находящееся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 Данное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного заседания, в связи с чем, принято во внимание суда.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Лэнд Ровер», г/н № – ФИО1 сотрудником ГИБДД был выявлен состав административного правонарушения по п. 8.5. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя «<данные изъяты>», г/н № ФИО2 признаков административного правонарушения на момент ДТП установлено сотрудниками ГИБДД не было.

Также, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также, согласно решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым установить виновность лиц, участвующих в ДТП, поскольку ответчиком ФИО1 его виновность в ходе рассмотрения дела оспаривалась.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений ФИО1 данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 он управлял а/м <данные изъяты> г/н № по Комсомольской площади со стороны ул. <данные изъяты> в сторону <адрес> была хорошая, погода пасмурная, дорога сухая. Он ехал, примерно в 3 или 4 ряду, вдоль стоявших в два или три ряда на остановке общественного транспорта автобусов, со скоростью 15-20 км/ч. Он двигался параллельно с отъезжающим от остановки автобусом МАЗ. Ему надо было припарковать автомобиль на парковочное место у правого края проезжей части. Он включил указатель правого поворота, проехал мимо автобуса, повернул направо и встал на парковочное место. Стоял, примерно, 5 секунд, хотел заглушить двигатель и в этот момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Как оказалось, на его машину совершил наезд автобус МАЗ, мимо которого он перед этим проехал. От удара заднюю часть его автомобиля сдвинулась влево на несколько метров. После наезда автобус проехал ещё 3-4 метра. Тормозного следа от колес автобуса не было.

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.55м. он управлял автобусом <данные изъяты> г/н №, отъезжая от остановки общественного транспорта <данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. Видимость была хорошая, погода пасмурная, дорога сухая. Выехал во второй ряд и двигался в прямом направлении. Проехал 20-30 метров. Слева его опережал автомобиль Ланд-Ровер и как только он выехал вперед на полкорпуса, то сразу резко повернул направо, перегородив полосу движения. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Судом приняты во внимание объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и подтверждены схемой ДТП, на которой указана дорожная обстановка на момент ДТП. С данной схемой участники ДТП согласились, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц.

Судом принято во внимание, что ФИО1 при ДТП был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. Ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт был подтвержден судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в силу п. 8.7. утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Также, в силу п. 8.9 ПДД РФ утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Учитывая вышеперечисленные Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, сложившуюся дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м <данные изъяты> – ФИО1, который в нарушение п. 8.5, 8.7, 8.9, 18.3 ПДД РФ осуществил поворот без соблюдение требований п. 8.5. ПДД при этом, не обеспечил безопасность движения других транспортных средств, а именно не уступил в момент пересечения его транспортного средства и автобуса, дорогу автобусу МАЗ, который приближался справа.

Кроме этого, как следует из объяснений ответчика ФИО1, он двигался параллельно с отъезжающим от остановки автобусом МАЗ, при этом, в нарушение 18.3 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу МАЗ, который уже начал движение от остановки.

Достоверных доказательств, того, что автобус МАЗ имел возможность заблаговременно осуществить торможение в сложившейся ситуации, стороной ответчика ФИО1 представлено не было, ровно как не представлено доказательств того, что в данной ситуации, водитель автобуса МАЗ совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление ДТП и последствий в связи с этим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена объяснениями водителей ФИО1, водителя ФИО2, схемой ДТП, административным материалом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными повреждениями. При этом, нарушение ПДД РФ со стороны водителя автобуса МАЗ ФИО2 судом установлено не было.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В ходе судебного заседания также достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у а/м <данные изъяты>», г/н № были повреждены переднее лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый дворник, капот.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях определения наличия и характера технических повреждений т/с, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с МП г.о. Самара Пассажиравтотранс» обратилось в <данные изъяты>

ФИО1 был уведомлен об осмотре а/м «<данные изъяты>», г/н № путем направления телеграммы, о чем свидетельствуют материалы дела: копия телеграммы, чеком по оплате за телеграмму, а также письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре ФИО1 не присутствовал.

Из пояснений представителя истца ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, представленных суду доказательств следует, что осмотр автобуса состоялся в отсутствие ФИО1, экспертом был осуществлен осмотр, сделан фотоматериал, составлен акт осмотра в рукописном виде, где эксперт и представитель заказчика поставили свои подписи.

Также, из пояснений тех же лиц, следует, что акт осмотра был составлен в офисе <данные изъяты>» и в печатном виде, и подписан. В материалы дела представлен печатный вариант акта осмотра транспортного средства с подписью ФИО6 и ФИО5

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено пояснениями представителя истца ФИО5, свидетеля ФИО6, что по результату осмотра транспортного средства и изучения представленных документов, ФИО6 было изготовлено экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>» г/н №, в котором были перечислены следующие повреждения: Рычаг стеклоочистителя – разрушен, щетка стеклоочистителя – деформирована, стекло ветрового окна – разбито, держатель зеркала – деформирован, зеркало наружное правое – разрушено, панель передка угловая правая - глубокие царапины и срезы пластика на площади до 10%. Транспортное средство подлежит ремонту. Была составлена смета стоимости ремонта № и была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене в размере 44 371 рубль 60 копеек.

Из приложенных к заключению эксперта документов следует, что ФИО6 является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимо экспертизу в рамках закона об ОСАГО. Сомнений в квалификации и профессиональной подготовке ФИО6, у суда не имеется.

Судом принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты>» ФИО6, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика достоверных доказательств опровергающих данное заключение, а именно размер стоимости восстановительного ремонта автобуса МАЗ, представлено не было.

Ходатайства стороной ответчика о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также на предмет соответствия повреждений конкретному случаю, не заявлялись, при том, что данное право неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы судебных заседаний.

Все доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск и приобщенные к материалам дела, суд во внимание не принимает поскольку они, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением и соответственно не могут являться основанием для признания заключения незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы и составлении заключения были нарушены требования Единой методики определения расходов на восстановительный ре6монт в отношении повреждённого транспортного средства, принятого ЦБРФ 19.09.2014 года, также, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку при разрешении данного спора не требуется определение ущерба в соответствием с указанной методикой.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального вреда суд полагает необходимым руководствоваться ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и полагает возможным признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются ошибочными.

По смыслу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Отсутствие у ответчика ФИО1 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого были выполнены работы по замене автостекла ветрового на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, стоимость замены ветрового автостекла составила 40000 рублей, из которых 29 000 рублей стоимость стекла, 11000 рублей стоимость выполнения работ по замене стекла.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по ремонту автобуса <данные изъяты> г/н № составила 40 000 рублей. Судом принято во внимание, что данные работы были выполнены <данные изъяты>» в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Пассажиравтотарнс» и <данные изъяты>», по которому истец по делу произвел оплату в размере 168 500 рублей.

Также, из наряд-заказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, ремонт автомашины МП г.о. «Пассажиравтостранс» со склада предприятия были выданы для ремонта <данные изъяты> щетки стеклоочистителя 2 шт. стоимостью 1748 рублей 31 копейка каждая.

Учитывая, что истцом были реально понесены расходы по восстановлению транспортного средства с использованием новых материалов, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 63332 рубля 81 копейка, который подтверждается расчетом, представленным истцом в уточненном иске.

При этом, судом учтено, что истцом дважды работы и запчасти, указанные в экспертном заключении и в документах, подтверждающих реально понесенные расходы на восстановление не учитывались. Судом представленный расчет истца был проверен и сопоставлен с представленным заключением эксперта <данные изъяты>», а также с иными документами, представленными истцом в обоснование заявленных требовании.

Достоверных доказательств наличия ущерба в ином размере, стороной ответчика суду не представлено. Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом также не установлены.

Доводы ответчика о том, что ряд повреждений, которые были описаны экспертом и подсчитаны при определении ущерба, не относились к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и это следует из справки о ДТП, судом во внимание не приняты, поскольку не являются обоснованными, при том, что опровергнуты достоверными доказательствами в ходе судебного заседания они не были. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств опровергающих размер ущерба, определенного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 63332 рубля 81 копейка, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной <данные изъяты>» в размере 3000 рублей, подтверждённые в ходе судебного заседания договором от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также, судом принято во внимание, что МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» понесло расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО1 по извещению о дате осмотра транспортного средства в размере 222 рубля 50 копеек. Данные расходы были подтверждены в ходе судебного заседания копией телеграммы, адресованной ФИО1, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуги, а также письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о попытках вручения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 222 рубля 50 копеек, также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом были разрешены требования имущественного характера с учетом их уточнений истцом в размере 63332 рубля 81 копейка, государственная пошлина по данным требованиям составляет в силу ст. 333.19 НК РФ - 2099 рублей 98 копеек.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины по оплате первоначальных требований в размере 2000 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая, что судебные расходы по рассмотренным требованиям не в полном объеме возмещены в доход государства, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГП КРФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 99 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП г. о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» сумму материального ущерба в размере 63332 рубля 81 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 222 рубля 50 копеек, а всего взыскать 68 555 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 99 (девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова