Решение № 2-162/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-162/2018;)~М-150/2018 М-150/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-162/2018

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX35, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СК «СДС» серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 207999 рублей на банковские реквизиты ФИО10

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за независимой технической экспертизой к ИП ФИО6, по результатам экспертного заключения которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, без учета износа, составляет 535200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 316600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, составляет 313300 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, составляет 71900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 33401 рубль, а также выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, которую ответчик не удовлетворил.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99532 рубля, которую ФИО1 просила взыскать на день вынесения решения суда. Также истец полагала, что, поскольку страховой компанией нарушены ее права как потребителя, ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, почтовые расходы, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 33401 рубль, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 99532 рубля), расходы на оценку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, а также судебные расходы в общей сумме 23600 рублей.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором истец, действуя в лице представителя ФИО5, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45201 рубль, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 217412 рублей), расходы на оценку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, а также судебные расходы в общей сумме 23600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исках, пояснив, что правомерность исковых требований подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему бабушкой, автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, он пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23-40 он ехал на данном автомобиле по автодороге <адрес>. Было уже темно, шел снег, дорога была в снежном накате. В районе <данные изъяты> был поворот налево и мост через ручей, перед мостом он сбавил скорость, увидел свет фар едущего ему навстречу автомобиля, принял правее, так как у встречного транспорта при переезде через мост был приоритет. В это время он увидел, что автомобиль движется в его сторону по его полосе движения. Чтобы избежать лобового столкновения он предпринял маневр ухода вправо, его машину кинуло в кювет, затем он скатился в озеро. Его автомобиль пробил лед и погрузился в воду. Воды было ему по пояс, выбраться ему помог водитель вышеуказанного автомобиля, как он потом выяснил, ФИО11, который пояснил, что при повороте его машину занесло и вынесло на встречную полосу. Схему ДТП рисовал ФИО11, он ее подписал, почему автомобиль ФИО11 на ней стоит на своей полосе, пояснить он не может, на самом деле автомобиль стоял на его полосе движения. Страховое возмещение по ДТП он оформлял на себя, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств, копию которой он прикладывал к заявлению о страховом возмещении, также он от своего имени уплатил почтовые расходы в сумме 110 рублей, однако действовал при этом в интересах истца и за счет ее денежных средств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в ДТП вины водителя автомобиля Toyota Corolla, допустившего нарушение правил дорожного движения, что в конечном итоге привело к ДТП, а именно удару автомобиля об лед и его затоплению, что подтверждено двумя экспертными заключениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО10, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 234 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 234 часа 40 минут на <адрес> ФИО11, управляя автомобилем Infiniti FX35, <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос задней оси, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который совершил съезд с проезжей части автодороги в кювет, и получил механические повреждения. Данное определение третьим лицом ФИО4 в установленном порядке не оспорено.

Принадлежность автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, на дату совершения ДТП и в настоящее время истцу ФИО1 подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX35, <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «СДС», что подтверждается материалом по факту ДТП, бланками страховых полисов и сторонами не оспорено.

При обращении истца, действующего в лице представителя ФИО10, в досудебном порядке в рамках возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет, соответственно, 269000 рублей и 62501 рубль. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и был произведен расчет страхового возмещения, которое составило 207999 рублей (включая 1500 рублей нотариальные услуги). Указанная денежная сумма была выплачена представителю истца ФИО10 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ФИО1 произвела независимую оценку повреждений принадлежащего ей автомобиля.

В материалах дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно выводам которого, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 313300 рублей, стоимость годных остатков – 71900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 33401 рубль, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей и составление претензии в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию, отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на полное выполнение обязательств.

Кроме того, представителем ответчика, ссылавшемся при рассмотрении настоящего гражданского дела на наличие в действиях водителя ФИО10 вины в ДТП, в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из объяснений третьего лица ФИО4 сотруднику ДПС, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 он управлял автомобилем Infiniti FX35, <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, скорость его движения составляла 60-70 км/ч, был включен ближний свет фар. Погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было в снежном накате. В районе <данные изъяты>, не сбавляя скорости, заходил в поворот, почувствовал занос автомобиля на обочину справа. Чтобы не вылететь с дороги, довернул рулевое колесо в сторону встречного движения и добавил оборотов двигателя.

Из объяснений третьего лица ФИО10 сотруднику ДПС, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 он управлял автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость его движения составляла 30-40 км/ч, был включен ближний свет фар. Погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было в снежном накате. В районе <адрес>, перед поворотом, начал сбавлять скорость, увидел яркий свет фар и движущуюся на него машину. Во избежание ДТП он начал уходить в правую сторону и его стащило в кювет, он почувствовал удар автомобилем об лед, стремительно начал погружаться в воду. Когда он открыл дверь в машине, вода большим напором хлынула в салон.

Из пояснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании следует, что в районе <адрес> дороги был поворот налево и мост через ручей, перед мостом он сбавил скорость, увидел свет фар едущего ему навстречу автомобиля, принял правее, так как у встречного транспорта при переезде через мост был приоритет. Он увидел, что автомобиль движется в его сторону по его полосе движения, предпринял маневр вправо во избежание столкновения, его кинуло в кювет и он скатился в озеро. Его автомобиль пробил лед и погрузился в воду.

Для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также размера причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Фактически столкновения между транспортными средствами не было, следовательно решение вопроса, располагали ли водители автомобилей ФИО11 и ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, не имеет смысла.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и ч.1 п.8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Infiniti FX35 – требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Infiniti FX35 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 и ч.1 п.8.1 ПДД РФ.

- Решить вопрос об оправданности маневра в отношении выехавшего на полосу встречного движения автомобиля Infiniti FX35, с технической точки зрения не представляется возможным.

- Повреждения автомобиля Toyota Corolla, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Повреждения автомобиля Toyota Corolla, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 772700 рублей, с учетом износа 419100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla на ДД.ММ.ГГГГ составляла 312800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 59600 рублей.

Сторонам судом направлялись копии экспертного заключения. Стороны и их представители, ознакомившись с данным заключением, выводы экспертов не оспорили.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

Суд не находит оснований сомневаться в заключениях экспертов <данные изъяты> ФИО7 №, №, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит.

Представленные сторонами экспертные заключения не принимаются судом во внимание, поскольку при их проведении лица, их проводившие не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина третьего лица ФИО4, не выбравшего скорость движения автомобиля, необходимую для осуществления постоянного контроля за его движением, что привело к его заносу, и, как следствие, потере управления и выезду на полосу встречного движения, в связи с чем действия водителя ФИО4 создали опасную ситуацию, привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что ФИО10, как следует из его пояснений в судебном заседании и материалов дела, заблаговременно увидев потерявший управление автомобиль ответчика, не учел в полной мере вышеуказанные требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, предприняв маневр ухода на обочину, тем самым игнорировал обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего его автомобиль упал в озеро и получил, в том числе, повреждения от затопления водой.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, принимая во внимание что, в первую очередь, именно с действиями водителя ФИО4 связано возникновение опасной ситуации и возможности столкновения (потеря контроля за автомобилем), но в то же время, учитывая нарушение водителем ФИО10 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, суд полагает справедливым определить степень вины ФИО4 в вышеуказанном ДТП в 90%, а ФИО10 в 10%.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает наличие страхового случая установленным, размер убытков, понесенных истцом при ДТП, составляет 253200 рублей (312800 – 59600).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, с учетом степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21381 рубль (227880 (90%)-206499 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для исполнения обязательств в добровольном порядке является с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней), размер которой составил 106049 рублей 76 копеек (21381х1%х496).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая длительность проведения судебной экспертизы, обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованных неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 20000 руб.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10690 рублей 50 копеек (50% от 21381 рубля). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 14000 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовыми чеками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 1100 рублей, подтвержденных квитанциями ИП ФИО9, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей были включены ПАО СК «Росгосстрах» в размер страхового возмещения в сумме 207999 рублей и выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 47,3% (45201:100%=21381:х%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6622 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 30 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 21000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Учитывая, что представители истца проводили консультации доверителя по спору, подготовили претензию, подготовили и направили в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях, в которых занимали активную позицию, учитывая обстоятельства дела, для установления которых потребовалось исследование большого количества доказательств, категорию спора, с учетом требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителей в размере 21000 рублей соразмерной проделанной ими работе.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (47,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от определенного судом разумного размера в сумме 9933 рубля.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25261 рубль 49 копеек, расходы на ее проведение определением суда были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения, в связи с неоплатой производства экспертизы, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25261 рубль 49 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (47,3%), соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 11948 рублей 68 копеек, с ФИО1 в сумме 13312 рублей 81 копейка.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 41381 рубль и требований о компенсации морального вреда, в размере 1741 рубль 43 копейки в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 21381 рубль, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10690 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6622 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9933 рубля, а всего взыскать 72146 (семьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 13312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 11948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года