Апелляционное определение № 33-5140/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-5140/2026 (№ 2-55/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-002988-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр ОЛМЕД» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр ОЛМЕД» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Медицинский центр ОЛМЕД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги в размере 34300 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. В остальной части требований отказано. ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1529 руб. (т. 3, л.д. 73-90).

На стадии исполнения судебного акта, 22.05.2025 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 суд утвердил мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Медицинский центр ОЛМЕД» (т. 3, л.д. 123-125).

Представитель ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку до настоящего времени истцом не произведена оплата за судебную экспертизу. На основании изложенного просил суд взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35265 руб.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, именно по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, более того, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, остаются на той стороне, которая их понесла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 заявление ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35265 руб. (т. 3, л.д. 208-210).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая в основание доводов жалобы на то, что из состава экспертов П.И.С. училась вместе с М.Е.М.. на одном курсе, затем они вместе трудоустроились в БСМЭ, где работали в один период времени, что ставило под сомнение объективность эксперта М.Е.М.. Оплата за проведение повторной экспертизы возлагалась на истца, которая внесла на депозит суда 80000 руб., после окончания производства по делу денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. В решении суда экспертиза оценена как подтверждающая доводы истца о наличии дефектов медицинской помощи, с учетом выводов которой в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. После вынесения решения судом было утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что судебные расходы, в том числе и на оплата услуг представителей, а также по проведению судебной экспертизы сторонам друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. При этом, истец не несла издержки, внесла денежные средства на депозит суда, с которого они в последующем были возвращены, то есть истец не понесла расходы. Вопрос о том, кто должен возместить ГАУЗ СО «БСМЭ» издержки на проведение экспертизы отдельно в мировом соглашении не оговорен. Соответственно вопрос о возмещении расходов должен быть разрешен по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 24.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела, на основании определения суда от 24.01.2024 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ходатайству представителя истца проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого судом решения. Оплата судебной экспертизы была возложена на истца. Вместе с тем, денежные средства по оплате судебной экспертизы были внесены на счет Свердловского областного суда.

На стадии исполнения решения суда определением суда от 21.06.2024 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому (п. 3) судебные и иные расходы, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-55/2024 (№ 2-4761/2023) по иску ФИО1 к ООО «МЦ ОЛМЕД», в том числе по оплате услуг представителей и по проведению судебной экспертизы, сторонами друг ругу не возмещаются и лежат и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Не является спорным, что денежные средства, внесенные на счет Свердловского областного суда ФИО1 были возвращены, вместе с тем, оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая истцом не была исполнена, в связи с чем суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос исходя из общих положений ст.ст. 96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен по общим правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что стороны заключили моровое соглашение, которым был урегулирован вопрос распределения судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о распределении судебных расходов следует руководствоваться положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.