Апелляционное постановление № 22К-1199/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 22-1199/2020 год Судья: Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Маренко Н.Н.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному делу он содержится под стражей с 12 марта 2020 года.

Уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу 22 мая 2020 года. 25 мая 2020 года назначено судебное заседание на 3 июня 2020 года в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением суда от 3 июня 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел его мнение относительно разрешаемого вопроса и не исследовал материалы дела. Полагает, что такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение до совершения инкриминируемого преступления давали суду основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Указывает на допущенное судом нарушение права на защиту. Участвующая в деле адвокат Соколова Н.В. позицию с ним не согласовала и не возражала против продления меры пресечения. Считает, что адвокат не была ознакомлена с материалами дела.

Выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными. Мотивов в обоснование вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения суд в постановлении не привел.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, однако полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Не усмотрев оснований для изменения избранной в ходе расследования дела меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Вынося постановление, суд нормы уголовно-процессуального закона не нарушил. Заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока действия подсудимому меры пресечения суд поставил на обсуждение участников процесса, свою позицию ФИО1 высказал, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

С учетом того, что основания, по которым ранее подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, приняв во внимание, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

Исходя из обстоятельств дела, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы относительно его отношения к содеянному и его семейном положении на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не повлияли и повлиять не могли.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции располагал необходимыми данными для разрешения вопроса о мере пресечения в рамках находящегося в его производстве уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Утверждение подсудимого о нарушении его права на защиту при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей опровергается представленными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснены его процессуальные права, тем самым созданы надлежащие условия для их реализации. От услуг адвоката Соколовой Н.В. подсудимый не отказывался, на факты несоблюдения его процессуальных прав не ссылался. Согласно представленным материалам адвокат Соколова Н.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела перед его рассмотрением по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что адвокат фактически его не защищала, не возражала против продления срока содержания под стражей, опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что адвокат просила избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а сам подсудимый оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Ошибочное указание в постановлении о том, что подсудимый и адвокат не возражали против продления срока содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о надлежащем осуществлении защиты со стороны адвоката Соколовой Н.В.

Вместе с тем, продлевая срок действия меры пресечения на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал, что указанный срок истекает 10 ноября 2020 года.

При таких данных, поскольку продленный до 11 ноября 2020 года срок составляет менее шести месяцев со дня поступления дела в суд, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить продленный ФИО1 срок до 5 месяцев.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить продленный ему срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова