Решение № 2-827/2018 2-827/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело № 2-827-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 июля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 12.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО5, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № за управлением которого находился водитель ФИО1 (истец), автомобиля <данные изъяты>, г/н № за управлением которого находился водитель ФИО6. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 01.12.2017г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у Ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 06.12.2017г сумму в размере 322 238 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 512 000 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 17 000 рублей. 22.12.2017г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 77 762 рублей и независимой экспертизы в сумме 17000 рублей. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 47945,56 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17000,00 рублей;

- законную неустойку за период с 22.12.2017г. по 09.07.2018г. в размере 95891,12 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 2500,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000,00 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10300,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.12.2018г. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что общий размер заявленной истцом неустойки и штрафа значительно превышает размер неисполненного перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, а следовательно, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст.ст. 100 ГПК, 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.10.2017г. в 21:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2017г. (л.д. 6).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины годных остатков поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего, 06.12.2017г. страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 322238,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29).

22.12.2017г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.30-32).

С учетом противоречий ранее данных экспертных заключений, представленных сторонами (л.д.8-25, 56-67), по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза с проведением в ООО «НИИСЭ», что подтверждается определением суда от 13.03.2018г. (л.д. 71-74).

Заключением эксперта ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 393 750,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97697,62 рублей (л.д.77-90).

Вместе с тем, в связи с имеющимися сомнениями у суда в правильности и обоснованности заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная авто – товароведческая экспертиза с проведением в ООО «Кузбасс-эксперт», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132).

Заключением эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 484500 рублей; стоимость годных остатков – 114316,44 рублей (л.д. 136-151).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 12.10.2017 года, без учетом износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> №, претерпело конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «Кузбасс- Эксперт» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещения в размере 322 2238,00 рублей, размер ущерба, причиненного истцу составляет 47 945,56 руб. как разница доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в размере 484 500,00 рублей., стоимости годных остатков в размере 114 316, 44 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 322 2238,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 945,56 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статьей 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально ( л.д.25), суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в указанном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому истцом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.12.2017 года по 09.07.2018 года составляет 95 891,12 рублей, исходя из расчета: 47 945,56 *1%*200.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 45 000,00 рублей, что по мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО» АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 23 972,78 рублей ( 47 945,56 ): 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд, установив факт нарушения прав истца потребителя в результате несвоевременной и не полной выплаты страхового возмещения, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подготовку претензии в размере 2 500,00 рублей, суд учитывает квитанцию к приходному кассовому ордеру № об оплате ФИО1 денежной суммы за оказание юридических услу ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии в размере 2500,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с АО» АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 частично расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1500,00 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО» Кузбасс- Эксперт», в размере 10300 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом требований истца о взыскании расходов на выдачу доверенностей, суд полагает необходимым взыскать расходы на выдачу доверенностей в размере 3000,00рублей, приобщенных истцом в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4376,73 рублей из расчета ( 47 945,56 + 95 891,12 ) - 100 000) * 2%)+3200 ) +300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> страховое возмещение в размере 47 945,56 рублей, неустойку в размере 45 000,00рублей, штраф в размере 23 972,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 17 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000,00рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300,00рублей, а всего162 718,34 рубля.

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4376,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года