Апелляционное определение № 33-602/2026 от 20 мая 2026 г.

Дело № (20RS0№-39)

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО3,

рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ «ИК-4» УФСИН России по <адрес>) к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение бывшего сотрудника и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ИК-4» УФСИН России по <адрес> о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании обстоятельств увольнения вынужденными.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны по делу в солидарном порядке.

С данным определением не согласилось ФКУ «ИК-4» УФСИН России по <адрес>, которое обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ФКУ «ИК-4» УФСИН России по <адрес> ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежит отмене с постановлением в названной части нового определения, в соответствии с которым все судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменить.

Постановить по делу в данной части новое определение, в соответствии с которым все расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, возложить на ФИО1.

В остальной части Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3