Решение № 12-53/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-53/2025

25RS0009-01-2025-001108-85 № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 09.10.2025

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, <...>, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, водительское удостоверение № хх,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” С. № хх от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” С. № хх от 09.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесозаводский районный суд Приморского края в срок, установленный КоАП РФ, с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, как вынесенное без полного и объективного исследовании всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2025, так как считает, что вина второго участника ДТП также очевидна.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что схема ДТП составлена не правильно.

Потерпевший А. суду пояснил, что схема ДТП составлена неправильно, согласно имеющейся схемы ДТП их вина обоюдна, так как они неправильно проезжали перекресток, хотя на самом деле это не так. На самом деле он первым въехал на перекресток и его автомобиль уже находился на главной дороге, когда произошло столкновение. Поэтому виноват второй водитель. Сотрудники ОГИБДД делали фотографии, которые доказывают его невиновность. Вместе с тем эти фотографии не приобщены к материалам дела.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Очередность проезда перекрестков установлена разделом 13 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 “О правилах дорожного движения”) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3 ПДД РФ).

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из представленных отделением Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” материалов, 04.09.2025 в 09 час. 45 мин., ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № хх, при совершении маневра поворот налево на перекрестке проезжих частей автомобильной дороги “Лесное-Лесозаводск-Тихменево” (10 км + 850 м) и ул. Староуссурская в г. Лесозаводск Приморского края, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя А., который, выезжая на указанный перекресток с ул. Курская со стороны ул. Свердлова г. Лесозаводск Приморского края, также совершал маневр поворот налево.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указанный перекресток является нерегулируемым, и оба водителя, выезжая на данный перекресток с второстепенных дорог, должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на нем знаками приоритета с учетом положений пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, исходя из того, кто первым въехал на перекресток. При этом оба участника ДТП при совершении маневра поворот налево должны были двигаться по траекториям, исключающим выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей (п. 8.6 ПДД РФ).

Исходя из схемы ДТП и объяснений участников происшествия, усматривается, что оба участника ДТП нарушили п. 8.6 ПДД РФ и совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем оба участника ДТП утверждают, что направление движения транспортных средств на схеме ДТП указано неверно.

Должностным лицом ГИБДД при оформлении схемы ДТП не установлено место столкновения транспортных средств (по разбросу осколков стекол, разливу технических жидкостей с поврежденных автомобилей и т.п.).

Кроме того, должностным лицом Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении водителю ФИО1 вменено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, регламентирующего очередность проезда регулируемых перекрестков.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ – без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление № хх от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” С. № хх от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев