Приговор № 1-181/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело 1-181/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 июня 2018 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.

обвиняемого ФИО1

защитника Коган Р.А., уд. № 4108, ордер № 613385,

при секретаре Куцевол О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2018 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь на заднем пассажирском месте в салоне автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <№> регион, припаркованном возле дома № 163 по ул. Северной гор. Тимашевска, увидел на поверхности заднего сиденья указанного автомобиля сотовый телефон марки «Honor STF L 09», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 18 891 рублей, который находился в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшего и с находящейся внутри телефона сим –картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая, что предмет хищения принадлежит другому лицу, положил указанный сотовый телефон в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 покинул место совершенного преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 891 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки от 21.05.2018 года «МУЗ Тимашевской ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ в виде обязательных работ с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 часов (сто пятьдесят часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств с сотовый телефон марки «Honor STF L 09», хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, с автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <№> регион, хранящегося под сохранной распиской у свидетеля <ФИО>6

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий