Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие». В обоснование сослался на то, что является собственником автомобиля LADA KALINA, 219410, гос. рег. знак №. 15.08.2017г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам Автокаско сроком действия с 15.08.2017г. по 14.08.2018г. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 15.11.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Сэр Вис». Выплата утраты товарной стоимости автомашины после ремонта произведена не была. При получении автомашины истцом обнаружены признаки неполноты и некачественности проведенного ремонта. 07.02.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями, в которых просил произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости автомашины, а также, в целях получения полной информации о проведенном ремонте, просил выдать истцу заверенные копии акта осмотра автомобиля, заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, наряд-заказа на работы. По данным заявлениям истцу произведена выплата рассчитанной ответчиком величины утраты товарной стоимости автомашины, а в выдаче запрашиваемой документации было отказано. Истец ссылается на неправомерность данного отказа, указывает, что в силу положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца, как потребителя услуги страхования, имеется право требования от страховщика информации, относящейся к ремонту и размеру страховой выплаты. В связи с этим, с учетом уточнения, ФИО1 просил: истребовать у ООО «СК «Согласие» акт осмотра автомобиля, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наряд-заказ на работы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 13.02.2018г. по 14.04.2018г., в сумме 39145 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34572 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. \л.д. 2-8, 20\

В судебном заседании ФИО1, его представитель (по ходатайству) ФИО2 исковые требования поддержали, с учетом предоставленной ответчиком в материалы дела копии акта осмотра автомашины от 15.11.2017г. исковые требования в части истребования указанного акта не поддержали, в остальной части просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ООО «СК «Согласие» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленным в дело письменным отзывам \л.д. 22-24, 90-92\. Возражения ответчика по иску сводятся к следующему: обязанность ответчика по предоставлению истцу запрошенной документации не предусмотрена условиями договора страхования либо законом; осмотр автомашины проводился 15.11.2017г. в присутствии истца, который ознакомился с актом, проставив подпись; 29.12.2017г. при получении автомашины со СТОА ООО «Сэр Вис» истец выразил претензии по качеству ремонта (не устроило нештатное покрытие пола багажника), однако, автомашину из ремонта забрал, стал ее эксплуатировать, 02.02.2018г. истец был извещен о поступлении на СТОА противошумного покрытия пола багажника штатной комплектации и о необходимости предоставить автомашину для окончания ремонта. Однако, автомашина истцом на СТОА не предоставлена, ремонт не завершен. Незавершение ремонта автомашины препятствует окончательному формированию заказ-наряда и его согласованию ответчиком, переписка ответчика с ремонтной организацией по вопросу согласования объема ремонтных воздействий и их стоимости носит внутренний характер. Копия акта осмотра транспортного средства № от 15.11.2017г. предоставлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании от 17.04.2018г. Также, сослалась на то, что способ возмещения ущерба определен сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с учетом этого заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (указанное истцом в просительной части иска в числе иной испрашиваемой документации) страховой компанией либо ремонтной организацией ООО «Сэр Вис» не составлялось. Также, просила снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сэр Вис» (по доверенности) ФИО4 оставил вынесение решения на усмотрение суда, подтвердил пояснения стороны ответчика по обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA KALINA, 219410, гос. рег. знак №. 15.08.2017г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) сроком действия с 15.08.2017г. по 14.08.2018г., с определением страховой премии 20388 руб. и страховой суммы 461800 руб. Неотъемлемой частью договора выступили Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г. \л.д. 10\.

В период действия договора страхования 09.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. 15.11.2017г. ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав в заявлении способ возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сэр Вис» по направлению страховщика \л.д. 29\.

В соответствии с договором № от 21.04.2015г. на ремонт автомобилей, заключенному ООО «СК «Согласие» (заказчик) с ООО «Сэр Вис» (исполнитель), последний принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату производить ремонты автомобилей, в отношении которых заказчик имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования \л.д. 47-52\.

Согласно договору № на удаленное урегулирование убытков «СразуСервис» от 05.04.2017г., заключенному ООО «СК «Согласие» (заказчик) с ООО «Сэр Вис» (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, в том числе, принимать по направлению заказчика на предварительный осмотр /дефектовку ТС от клиентов заказчика или их доверенных лиц заявления о случаях повреждения ТС (кроме случаев угона ТС); проводить сбор документов по направлению заказчика на предварительный осмотр /дефектовку ТС необходимых заказчику для принятия решения по восстановлению ТС; проводить по направлению заказчика на предварительный осмотр/дефектовку ТС осмотр поврежденных ТС с дефектовкой (при необходимости) с последующим составлением акта осмотра и предварительного заказ-наряда; проводить по направлению заказчика на предварительный осмотр/дефектовку ТС фотосъемку поврежденных ТС \л.д. 53-83\.

Согласно указанным договорам, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 15.11.2017г. в тот же день страховщиком на СТОА ООО «Сэр Вис» организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен соответствующий акт от 15.11.2017г. №, который подписан истцом, присутствовавшим при осмотре. 16.11.2017г. ФИО1 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сэр Вис» согласно акту осмотра от 15.11.2017г. \л.д. 27-29\.

В соответствии с распиской автомашина передана истцом на СТОА ООО «Сэр Вис» 22.12.2017г., возвращена истцу после ремонта 29.12.2017г. \л.д. 44\. Одновременно, 29.12.2017г. заказчиком ФИО1 подписан акт приемки ремонтных работ, в котором в качестве претензии по качеству работ внесена запись «Не заменена обивка пола багажника шумоизоляция пола.» \л.д. 39\. Из пояснений стороны ответчика следует, что новая вышеуказанная деталь была заказана, в последующем, после ее поступления на СТОА, до истца неоднократно доводилась информация о необходимости предоставления автомашины для установки новой детали и завершения ремонта, что сделано им не было. Согласно позиции ФИО1 автомашина не была дополнительно предоставлена на СТОА, поскольку у него возникли претензии к качеству по всему комплексу проведенных ремонтных работ.

07.02.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о возмещении утраты товарной стоимости и предоставлении копий документов, касающихся ремонта автомашины, а именно: акта осмотра автомобиля, заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, наряд-заказ на работы \л.д. 11, 12\. По результатам рассмотрения заявлений платежным поручением от 27.02.2018г. ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 8543 руб. 30 коп. Ответом ООО «СК «Согласие» от 13.02.2018г. в предоставлении запрошенных документов было отказано \л.д. 11-14, 30, 31\.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащее оказание услуги по ремонту автомашины относится к обязательствам страховщика в рамках заключенного сторонами договора страхования. При этом, страховщик обязан предоставить потребителю предусмотренную законом и договором информацию о полноте и качестве данной услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд самостоятельно определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, (далее – Правила) разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Положениями п. 15 данных Правил предусмотрено включение в заключаемый с потребителем в письменной форме договор (следовательно, и доведение до потребителя при ремонте транспортного средства) следующих сведений: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J??????J???????J???J??????J???????????J?????Є?????????????????????????????????????????????????????????$???????J??????$???????J??????????J?оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению стор

Таким образом, истец, как потребитель оказываемых услуг, включающих ремонт транспортного средства, имеет право на предоставление информации согласно вышеуказанному перечню относительно проводимого ремонта. То обстоятельство, что рассматриваемом случае в качестве способа возмещения ущерба определена не страховая выплата в денежном выражении, а ремонт транспортного средства на СТОА, на что ссылается сторона ответчика, наличие предусмотренного законом права истца на получение данной информации по ремонту не опровергает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанная информация относительно ремонта транспортного средства истцу в полном объеме предоставлена не была. В частности, не были предоставлены предусмотренные п. 15 Правил сведения, касающиеся стоимости ремонтно-восстановительных работ, перечня и количества запасных частей и материалов, использованных при ремонте.

В этой связи, заявление ФИО1, поступившее ООО «СК «Согласие» 07.02.2018г., с требованием предоставления документов по ремонту фактически было направлено на получение истцом вышеуказанных сведений об услуге, обязанность предоставления которой потребителю при ремонте транспортного средства возложена на ответчика. Непредоставление этих сведений безусловно повлекло нарушение прав истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Применительно к изложенному, ссылки ответчика на отсутствие в условиях заключенного сторонами договора (страховой полис, Правила страхования) обязанности страховщика по предоставлению истцу информации о ремонте, содержащейся в запрошенных документах, не принимаются судом. В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие права потребителя, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Относительно исковых требований о передаче документации суд принимает во внимание, что с содержанием истребуемого акта осмотра транспортного средства истец ознакомлен непосредственно в день его составления (15.11.2017г.), то есть в данной части права истца соблюдены ответчиком своевременно и в полном объеме. Помимо этого, копия указанного акта передана истцу в период рассмотрения дела.

Также, на момент рассмотрения дела ответчиком, третьим лицом в материалы дела (с одновременной передачей истцу) предоставлены копии иной имеющейся по ремонту документации, в том числе, заказ-наряд № со списком использованных материалов (с отображением стоимости ремонтно-восстановительных работ, перечня проведенных в ходе ремонта операций, перечня (количества) использованных запасных частей и материалов) \л.д. 37, 38\.

Ссылки ответчика на то, что содержащаяся в предоставленном заказ-наряде информация по ремонту не является окончательной (поскольку ремонт полностью не закончен) не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает право истца на получение информации об услуге на любой стадии ее выполнения.

Таким образом, имеющиеся у стороны ответчика сведения по ремонту, относящиеся к предусмотренному п. 15 Правил перечню, содержащиеся в предоставленных документах, доведены до истца на момент рассмотрения дела по существу. Одновременно, поскольку в качестве способа возмещения ущерба определен ремонт транспортного средства на СТОА, суд находит достоверной и соответствующей действительности позицию ответчика о том, что испрашиваемое истцом заключение о стоимости ремонта фактически не составлялось, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его составлению отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, иск ФИО1 в части требований об истребовании у ответчика документации по ремонту суд считает не подлежащими удовлетворению. Вопросы оценки полноты и качества проведенного ремонта к предмету судебного разбирательства по настоящему делу в пределах заявленного не относятся.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в связи с первоначальным непредоставлением предусмотренной законом информации о ремонте, получением ФИО1 данной информации, содержащейся в переданных документах, только в период рассмотрения дела, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, период его совершения, характер и объем несоблюдения прав истца, как потребителя оказываемой услуги. Суд также учитывает отсутствие для истца вследствие вышеуказанного нарушения каких-либо значительных негативных последствий. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 руб.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано ранее, заявление ФИО1 о предоставлении документов по ремонту фактически являлось истребованием ранее неполученной истцом информации об услуге, обязанность предоставления которой потребителю при исполнении услуги предусмотрена законом, то есть данный запрос касался вопроса устранения недостатков услуги. Ответом страховщика от 13.02.2018г. по этому заявлению дан отказ. Меры к передаче вышеуказанной информации об услуге приняты ответчиком только при рассмотрении судебного спора.

Таким образом, на основании указанных норм закона истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной ценой договора, за период, заявленный ко взысканию (с 14.02.2018г. по 16.04.2018г.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, поведение сторон. Также, суд учитывает период несоблюдения прав истца, отсутствие доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизить заявленный размер неустойки и определить его ко взысканию в общей сумме 6000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанными нормами закона, в сумме 7000 руб. ((8000 + 6000) / 2). Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные \л.д. 16, 17\ расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей иска в суд, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в общей сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 руб., неустойку 6000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего, в общей сумме 24000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.05.2018