Решение № 2-3844/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 9-89/2025~М-8737/2024

Дело №2-3844/10-2025

46RS0030-01-2024-017432-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1, ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АСВ», ООО «Ситиус», ООО МКК «ФИНТЕРРА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ЕВАРТИ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «СТАТУС 7», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН», ПАО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МК «ТВОЙ.КРЕДИТ», ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО «ПКО ЮСВ», МИФНС № по <адрес>, УМВД России по городу Воронежу, ООО «ЖИЛИЩНИК», ООО «СФО Легал Финанс, ООО МФК «Джой Мани», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста путем отмены ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма под залог автомобиля LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN №. Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на указанный автомобиль. В ходе исполнения решения ответчик не смог погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец как залогодержатель дал разрешение на реализацию залогового имущества, а полученные денежные средства были направлены в погашение задолженности. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2. Внесенные им денежные средства были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед истцом, у которого есть преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения, наложенные в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. Поскольку реализация автомобиля была необходима для исполнения решения суда и погашения задолженности, запрет на регистрационные действия реализованного имущества нарушает права истца как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности. Поскольку собственник автомобиля не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи, потребовать от истца возврата уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.334,348,349 ГК РФ, ст.ст.78,80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить имущество от ареста, отменив наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках соответствующих исполнительных производств.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание привлеченные в качестве соответчиков взыскатели - ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АСВ», ООО «Ситиус», ООО МКК «ФИНТЕРРА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ЕВАРТИ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «СТАТУС 7», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН», ПАО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МК «ТВОЙ.КРЕДИТ», ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО «ПКО ЮСВ», МИФНС № по <адрес>, УМВД России по городу Воронежу, ООО «ЖИЛИЩНИК», ООО «СФО Легал Финанс, ООО МФК «Джой Мани», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Левобережное РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пп.1,2 ст.347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере 281 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 99,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору между сторонами был заключен договор № залога автотранспортного средства – автомобиля LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В ходе рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – предмета залога.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 38 162 рубля 50 копеек в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 65 000 рублей в пользу ООО «Юнона» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30 550 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 28 012 рублей 50 копеек в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11 475 рублей в пользу ООО «АСВ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 550 рублей в пользу ООО «Ситиус» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20 462 рубля 93 копейки в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22 227 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 019 рублей 60 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 965 рублей 79 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22 572 рубля в пользу ООО «ЕВАРТИ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 48 312 рублей 50 копеек в пользу ООО МК «ТВОЙ.КРЕДИТ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20 400 рублей в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 35 625 рублей в пользу ООО МФК «Займер» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 38 914 рублей в пользу ООО «СТАТУС 7» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 400 рублей в пользу ООО ПКО «Вернем» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 207 568 рублей 72 копейки в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 28 421 рубль 55 копеек в пользу ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 250 рублей в пользу ПАО МФК «ЗАЙМЕР» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 125 рублей в пользу ООО МК «ТВОЙ.КРЕДИТ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 23 602 рубля 33 копейки в пользу ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 38 825 рублей в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 419 рублей 33 копейки в пользу ООО «ПКО ЮСВ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 006 рублей 91 копейка в пользу МИФНС № по Воронежской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 930 рублей 11 копеек в пользу МИФНС № по Воронежской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 575 рублей 72 копейки в пользу ООО «ЖИЛИЩНИК» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей в пользу УМВД России по <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 66 649 рублей 88 копеек в пользу ООО «СФО Легал Финанс» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 37 502 рубля 75 копеек в пользу ООО «ПКО ЮСВ» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 68 612 рублей 50 копеек в пользу ООО МФК «Джой Мани» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 88 464 рубля 65 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 73 381 рубль 14 копеек в пользу АО «ТБанк» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 22 024 рубля в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 55 031 рубль 80 копеек в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 21 922 рубля 50 копеек в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из представленных материалов, ООО МФК «КарМани», являясь залогодержателем транспортного средства - автомобиля LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, дало согласие заемщику ФИО1 на реализацию заложенного автомобиля с целью погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 472 000 рублей, а также подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль и документы к нему были переданы покупателю.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 472 000 рублей были перечислены покупателем в счет погашения задолженности продавца в адрес истца.

Поскольку полученные от реализации спорного транспортного средства денежные средства были направлены на удовлетворение требований истца как невладеющего залогодержателя по неисполненному обязательству преимущественно перед другими кредиторами, заявленные требования об отмене наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец также просит возместить ему понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины по правилам пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы только в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец заявляет лишь о снятии ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом арест на спорное имущество не накладывался и судом соответствующее решение об освобождении имущества от ареста не принималось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенных им судебных расходов не имеется.

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков (должника и взыскателей) также не усматривается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не был связан с их действиями, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками взысканию с них не подлежат (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 ноября 2025 года в 17 часов.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>