Решение № 2-1001/2026 2-1001/2026~М-502/2026 М-502/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1001/2026

Дело №2-1001/2026 УИД: 31RS0022-01-2026-000982-28 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2026г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике судьи Сазонове В.Ю.

в отсутствие сторон – истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденновского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буденовским межрайонным прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина- ФИО1, который обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве неизвестными лицами с использованием информационно-телекоммуникационных технологий о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 300000(триста тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2025 истцу поступил телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты> под видом оператора почты «Озон», под психологическим воздействием которого Орлов сообщил звонившей поступивший в sms-сообщении цифровой код, после чего звонившая ему женщина сообщила ему, что она взломала его личный кабинет в «госуслугах» и связь с указанным абонентским номером прервалась. 26 марта 2025 в 11:09 ему позвонили с номера <данные изъяты> под видом сотрудника Росфинмониторинга и сообщили, что его банковские счета взломаны и ему срочно необходимо закрыть все имеющиеся счета и положить деньги на безопасные счета. Затем звонивший представился ФИО3, по указанию которого он снял с трех имеющихся у него (ФИО1) карт в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 226000руб, которые через банкомат ПАО «ВТБ» в г.Буденовске перевел на расчетный счет №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Затем ФИО3 сообщил ФИО1, что ему необходимо оформить в различных банках на свое имя кредитные договоры, поскольку некая девушка имеет от него доверенность на право оформления кредитов и в целях опережения ее действий необходимо оформить эти договора самому. Действуя под психологическим воздействием Орлов оформил в ПАО «Сбербанк» кредитный договора на 200000руб., в Совкомбанке – на сумму 300000руб., в Халва банк – 150000руб., в Т-банк – на 165000руб. Полученные денежные средства Орлов через банкомат, расположенный по адресу <...>, зачислил на счета и банковские карты, номера которых ему продиктовал человек, назвавшийся ФИО3 В ходе расследования в рамках уголовного дела было установлено, что 300000руб. были зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Полагает, что в отношении ФИО1 совершено мошенничество и получатель денежных переводов неосновательно обогатился, получив от него денежные переводы, без каких-либо обязательств друг перед другом. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права

Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая при этом на заявленных требованиях и утверждая, что ответчик добровольно возвращать указанную сумму не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции (ШПИ <данные изъяты>). В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресатов по месту жительства в суд не поступало.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно представленным банком ВТБ выписке по счету №<данные изъяты> данный счет открыт на имя ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) –л.д.25-26. На указанный счет через устройство самообслуживания поступили денежные средства в сумме 300000руб. (л.д.39). В ходе проверки уполномоченными органами по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, было установлено, что счет открыт в Банке ВТБ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г.Белгороде ул.<данные изъяты> и указанный.

По утверждению истца ответчик уклоняется от переговоров и возвращать полученные денежные средства не намерен, как и не доказал наличие у ФИО1 перед ним каких-либо обязательств имущественного характера.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчику истцом было направлено требование о возврате незаконно полученных и использованных им денежных средств. Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора и в дальнейшем также уклонился от его разрешения в суде.

Из представленных истцом выписок по счету банка ВТБ (ПАО) следует, что перечисление производилось на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, при этом согласно данным выпискам перечисление денег исполнено банком и денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2, который этими денежными средствами воспользовался (снял со счета).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику под воздействием неизвестного лица без каких-либо обязательства ФИО1 (в том числе) перед ФИО2

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт перечисления ФИО1 на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ на имя ФИО2 в общей сложности 300000руб., при этом ответчик уклоняется от участия в разрешении возникших спорных правоотношений и не оспорил отсутствие обязательств у ФИО1 перед ним.

Поскольку истцом представлены безусловные и допустимые доказательства факта перечисления ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежных средств без наличия у него каких-либо обязательств перед получателем, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по иску Буденновского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения уроженца г.Белгорода (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 300000руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения уроженца г.Белгорода (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в размере 10000руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026г

Судья