Решение № 2-1031/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, с участием прокурора А.В. Рубан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Спецзавод №1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПВ «Спецзавод № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку. В иске указал, что 26.05.2014 был принят на должность заместителя директора по экономической безопасности в МУПВ «Спецзавод № 1». Приказом директора завода от 07.06.2018 утверждены и введены в действие с 09.06.2018 изменения к действующему штатному расписанию, выведен штат в количестве двух штатных единиц: заместитель директора по развитию производства и заместитель директора по экономической безопасности. 09.06.2018 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. В этот же день он подал письменное заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора. Приказом от 09.06.2018 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Из иска администрации г. Владивостока к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных МУПВ «Спецзавод № 1» ему стало известно о допущенных ответчиком нарушениях при расторжении трудового договора, в частности, об отсутствии у директора завода ФИО2 полномочий на издание приказа об изменении численности работников.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит восстановить пропущенный срок давности на обращение в суд, ссылаясь на то, что о допущенных при увольнении нарушениях ему стало известно 03.09.2018 после получения копии определения арбитражного суда. Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности в МУПВ «Спецзавод № 1», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 444 097,65 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработка в сумме 6 409,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по сокращению численности штата.

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МУПВ «Спецзавод № 1» по доверенности ФИО4 иск не признал, представив суду письменные возражения. Указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, сокращение численности работников имело место в действительности, решение о проведении организационно штатных мероприятий принято руководителем предприятия в целях эффективной экономической деятельности, указанные вопросы отнесены к компетенции работодателя. Порядок увольнения работодателем соблюден, права истца не нарушены, при увольнении истец получил все причитающиеся ему по закону выплаты. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 09.06.2018, при обращении в суд им пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Ходатайствовал о применении судом правила о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивосток по доверенности ФИО5 полагала, что требования истца являются необоснованными. Выявленные нарушения в действиях директора предприятия ФИО2, допустившего излишние денежные выплаты, не затрагивают права истца, после проведения сокращения должность заместителя директора по экономической безопасности в штатном расписании завода отсутствует. При увольнении ФИО1 требования закона были соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. Обращение истца в суд имеет место за пределами срока давности, установленного законом, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность заместителя директора по экономической безопасности МУПВ «Спецзавод № 1» приказом от 28.05.2014 № 102-лс в соответствии с трудовым договором от 26.05.2014.

Согласно приказу от 09.06.2018 № 56-лс ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 в связи с сокращением штата работников.

Основанием к увольнению явился приказ директора МУПВ «Спецзавод № 1» от 07.06.2018 № 98-шр «Об изменениях в штатном расписании МУПВ «Спецзавод № 1», согласно которому с 09.06.2018 из штатного расписания выведены 2 штатные единицы: заместитель директора по развитию производства, заместитель директора по экономической безопасности.

09.06.2018 работодатель уведомил профсоюзный комитет МУПВ «Спецзавод № 1» о сокращении штата.

Уведомление о предстоящем увольнении, содержащее сведения о возможности увольнения истца с 09.08.2018, т.е. через два месяца, вручено ФИО1 09.06.2018.

В этот же день истцом подано письменное заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора, а работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не противоречит ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 09.06.2018 под роспись. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Доводы истца о незаконности сокращения должности заместителя директора по экономической безопасности, поскольку согласование этого вопроса с уполномоченными органами администрации г. Владивостока не производилось, нельзя признать достаточно обоснованными.

Права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из содержания п.п. 7 и 8 ч. 1 указанной статьи следует, что к полномочиям собственника имущества унитарного предприятия относится, в частности вопросы назначения на должность руководителя унитарного предприятия (заключение, изменение и прекращение трудового договора); согласование приема на работу главного бухгалтера унитарного предприятия (заключение, изменение и прекращение трудового договора).

Вопросы назначения на должность и увольнения других работников унитарного предприятия, в т.ч. заместителей директора, ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ не регулирует.

Из содержания п. 1 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Нормы ТК РФ также не содержат положений, предусматривающих обязательность согласования приема и увольнения заместителей руководителя предприятия, являющегося юридическим лицом, с учредителем предприятия либо с собственником его имущества.

Кроме того, полномочия директора МУПВ «Спецзавод № 1» в части утверждения штатного расписания предприятия предусмотрены п. 7.2.7 Устава МУПВ «Спецзавод № 1», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 29.07.2015 № 7156.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у директора муниципального унитарного предприятия полномочий на внесение изменений в штатное расписание МУПВ «Спецзавод № 1», а также на принятие решения о расторжении трудового договора с истцом не имеется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 09.06.2018, с заявлением о восстановлении на работе обратился 10.09.2018, т.е. с пропуском срока на обращение в суд по делам об увольнении.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения за судебной защитой.

Доводы, приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока давности, неубедительны, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено представителем ответчика, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МУПВ «Спецзавод №1» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности МУПВ «Спецзавод №1», взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 441 097,73 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработка в сумме 6 409,46 рублей, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме 13.02.2019.

Председательствующий: