Апелляционное определение № 33-1559/2026 33-32253/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 33-1559/2026 (33-32253/2025)

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-664/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000082-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил:

разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ФИО1 1/2 долю автомобиля марки ................ 2019 года выпуска, цвет черный, госномер ........ (далее так же спорное транспортное средства, спорный автомобиль);

признать право собственности на спорное автотранспортное средство за ФИО2, обязав ответчика выплатить в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей;

взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с .......... по .......... год.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство - автомобиль марки «Lada Granta» 2019 года выпуска, цвет черный, госномер ........ который зарегистрирован на имя ответчика. После расторжения брака автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2 Ориентировочная рыночная стоимость спорного автомобиля на день предъявления иска составляет 500 000 рублей. Соглашения о разделе приобретенного автомобиля между сторонами не достигнуто.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество сторон, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля марки ................ 2019 года выпуска, цвет черный, госномер ........ в размере 241 039,50 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован письменный договор дарения денежных средств на покупку спорного транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт дарения денежных средств своей дочери ФИО2 Апеллянт полагает, что спорный автомобиль не подлежит разделу, поскольку является её личным имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные в дар от отца ФИО4

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что у ФИО4 с 24 марта 2022 года был открыт счет в ПАО Сбербанк, который был закрыт, путем снятия средств – 26 сентября 2022 года в размере 528 653 рубля. Поскольку указанные денежные средства находились в банке под проценты, то, чтобы не потерять прибыль, ФИО4 занял денежные средства у ФИО5, для осуществления дара дочери. После закрытия счета ФИО4 вернул долг ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено, что стороны состояли в браке в период с 19.12.2015 года по 25.12.2023 год (л.д. 10, 21).

В период брака, по договору купли-продажи от 16.08.2022 года за 250 000 рублей ФИО2 приобретен автомобиль марки «................ 2019 года выпуска, цвет черный, госномер ........, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 54).

Брачный договор между сторонами не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в период брака был заключен какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду сторонами не представлено.

В подтверждении приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ответчиком ФИО2 предоставлен договор дарения от 15.08.2022 года, согласно которого ФИО4 передает в дар своей дочери ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей на приобретение автомобиля, с отметкой на договоре о получении ФИО2 суммы в размере 250 000 рублей (л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании от 06.08.2025 года суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснял суду, что ФИО2 является его дочерью. В августе 2022 года свидетель лично приобрел на свои денежные средства автомобиль Лада «Гранта», написав договор дарения от руки. Истец ФИО1 присутствовал при приобретении автомобиля и знал, что денежные средства на его приобретение передал ФИО4 (л.д. 107 – 108).

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.06.2025 года составляет 482 079,01 рублей (л.д. 66 – 95).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорный автомобиль сторонами приобретен в период брака и не может быть признан личным имуществом ответчика ФИО2 по причине недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств отцом ответчику для покупки спорного транспортного средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств ответчика, полученных ею в дар от своего отца ФИО4 и учитывая, что ФИО4 является близким родственником ответчика ФИО2, имеющим косвенную заинтересованность в исходе дела, ранее откладывал судебное заседание с целью предоставления возможности ответчику, во исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставить судебной коллегии доказательства, подтверждающие наличие на момент осуществления дара в пользу дочери у ФИО4 денежных средств в достаточном размере.

В подтверждении наличия у ФИО4 достаточного материального положения для осуществления на 15 августа 2022 года дара в пользу дочери ФИО2 денежных средств на сумму 250 000 рублей, ответчиком представлены: выписка из лицевого счёта по вкладу «СберВклад», согласно которой на момент осуществления дара у ФИО4 имелся вклад на сумму 528 653,18, которые он снял со счета после дара – 26.09.2022 года; оригинал расписки от 14.08.2022 года, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей до 01.10.2022 года; оригинал расписки от 27.09.2022 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей и претензий к нему не имеет.

Оценив в совокупности предоставленные стороной ответчика дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ФИО4 денежных средств, достаточных для осуществления им дара в размере 250 000 рублей, материалами дела не подтверждено, поскольку из представленных документов не следует наличие у ФИО4 соответствующего дохода до предполагаемой даты дара (15.08.2022), представленные расписки о получении в долг денежных средств и их последующем возврате, в отсутствии сведений об их зачислении на счет и последующем снятии, оцениваются судебной коллегией критично, как недостаточное и поэтому недостоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах, оценивая позицию ответчика о вложении в приобретение спорного имущества денежных средств, подаренных ей отцом ФИО4, позицию истца, который не подтверждает данные обстоятельства, с учетом критичной оценки судебной коллегией показаний свидетеля ФИО4, а так же договора дарения денежных средств от 15.08.2022 года, длительного нахождения сторон в браке на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля (6 лет 8 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства, затраченные на приобретение спорного автомобиля, являлись ее личной собственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль ................ 2019 года выпуска, цвет черный, госномер ........ приобретенный в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7, поэтому позиция ответчика ФИО2 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества обоснованно не была принята ко вниманию судом первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами, исследовав и оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Несогласие с оценкой предоставленных доказательств, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи: Пархоменко Г.В.

Санникова С.А.