Решение № 2-3266/2024 2-3266/2024~М-2585/2024 М-2585/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3266/2024

Дело № 2-3266/2024

24RS0028-01-2024-004469-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края - заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной Е.А.,

представителя третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировал тем, что 26 сентября 2017 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода преступлений), ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов), п.п. « а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ (два эпизода), п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений. 14 декабря 2017 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор Свердловского районного суда г. Красноярска изменен, назначенное наказание снижено до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, в оставшейся части приговор оставлен без изменения. 11 августа 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование по указанным преступлениям было прекращено, признано право на реабилитацию в указанной части, назначенное наказание снижено до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев и установлением на данный срок ограничений. В силу незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, фактически с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> – регионе, отличном от места жительства, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно. Положения ст. 73 УИК РФ и Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, что осужденные отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены, за исключением лиц, осужденных по ст. 210 УК РФ. В случае, если бы ФИО12 не был незаконно осужден по указанной статье, он содержался бы в исправительной колонии на территории <адрес> и его жена ФИО9 не была бы вынуждена тратить денежные средства на проезд в соседний регион, помимо этого, ФИО12 в связи с указанным обстоятельством был лишен возможности встреч с матерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющейся инвалидом третьей группы, страдающей заболеваниями, препятствующими ее регулярным выездам в регион, не являющийся соседним, а также несовершеннолетними детьми 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Глубина переживаний истца, подвергнутого уголовному преследованию, увеличивается соразмерно грозящей уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, относится к категории тяжких, предусмотренное ч.1 ст. 210 УК РФ – к категории особо тяжких, итоговое наказание, назначенное ФИО12 приговором суда, смягчено на 3 года 6 месяцев, размер штрафа на 1 400 000 рублей, ограничение свободы на 2 месяца. В результате незаконного осуждения ФИО12 был лишен возможности заниматься воспитанием детей, психотравмирующая ситуация была создана не только для ФИО12, но и для его несовершеннолетних детей, жены и матери, испытывавших моральные страдания, а также лишившихся заботы и средств к существованию, предоставляемых ФИО12, источник дохода которого являлся для них единственным средством к существованию.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 33 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции ходатайств о переводе в исправительную колонию, расположенную на территории Красноярского края не подавал.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в соглашении об оказании юридически услуг стоимость указана исходя из одного судодня, между тем, при формировании правовой позиции о оказанием консультации ею осуществлялся сбор материала, направлялся запрос в ГУФСИН.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражения относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, отсутствует расчет требований компенсации морального вреда, что не позволяет возможным определить из каких критериев складывается итоговая сумма, заявленная ко взысканию, учитывая изложенное, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Красноярского края - заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Шадрина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, поскольку в рамках уголовного дела ФИО12 осужден также и по иным преступлениям, ряд которых относится к особо тяжким, после прекращения кголовного преследования по ст. 210 УК РФ ходатайства о переводе в ИК, расположенную на территории Красноярского края, не подавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с момента задержания в 2015 г. и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции ФИО12 признавал вину в совершении преступлений, заключил досудебное соглашение,, следовательно, у него отсутствовали физические и нравственные страдания в связи с осуждением по ст. 210 УК РФ и 174.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 53 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст.133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, согласно положениям ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода преступлений), ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов), п.п. « а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ (два эпизода), п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 210 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по каждому из 2 эпизодов ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по каждому из пяти эпизодов ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по каждому из пяти эпизодов ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по каждому из двух эпизодов п.п. «а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 370 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 270 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год; с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска изменен, назначенное наказание снижено до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, в оставшейся части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование по указанным преступлениям прекращено, признано право на реабилитацию в указанной части, итоговое назначенное наказание снижено до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев и установлением на данный срок ограничений.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, имеют совместных малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Матери ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе, статьями 208 - 211 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 6,9 приказа Минюста России от 26 января 2018 г. № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительных учреждениях и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» установлено, что осужденные, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, направляются в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России.

Как следует из информации, содержащейся в письме ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 убыл ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по Красноярскому краю в распоряжение УФСИН России по Республике Тыва для дальнейшего отбывания наказания, освободился из исправительного учреждения условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде излишне уплаченного штрафа взыскано с учетом индексации 558 088 рублей 52 копейки, а также сумма выплаченной за оказание юридической помощи защитнику в размере 33 900 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления является достаточным правовым основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 210 УК РФ (относящемуся к особо тяжкому преступлению) и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (относящегося к тяжкому преступлению), личность ФИО12, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, мать ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, достигшую пенсионного возраста и являющуюся инвалидом третьей группы, ранее не судимого, на момент совершения преступлений официально не трудоустроенного (при этом приговором суда установлено, что дети находились на иждивении подсудимого), положительно характеризовавшегося, имевшего благодарственные письма в связи с осуществлением благотворительной деятельности, конкретные обстоятельства дела (наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ФИО12 в рамках данного уголовного дела осужден также за совершение 18 эпизодов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к 11 годам лишения свободы), отбывание наказания в исправительном учреждении Республики Тыва, граничащей с <адрес>м – субъектом Российской Федерации, в котором ФИО2 проживал, был осужден и должен был отбывать наказание в случае, если бы он не был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ (согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО9 и информации, находящейся в открытых источниках, время в пути из Красноярска до Кызыла составляет свыше 14 часов), что оказало влияние на возможность посещения осужденного членами его семьи, среди которых на момент этапирования (ДД.ММ.ГГГГ) находилась супруга, сын, достигший 7 лет, дочь, достигшая двухлетнего возраста и находящаяся на пенсии мать, при этом после прекращения уголовного преследования по ст. 210 УК РФ ФИО2 не подавал ходатайств о переводе в исправительную колонию, расположенную на территории <адрес>, то обстоятельство, что с ФИО2 в полном объеме был взыскан денежный штраф в размере 1 000 000 рублей, который судом кассационной инстанции снижен до 600 000 рублей, что оказало влияние на материальное положение семьи (впоследствии сумма излишне взысканного штрафа с индексацией взыскана в пользу ФИО12), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО12 в результате незаконного уголовного преследования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО9, действуя в интересах ФИО2, отбывающего наказание, обратилась к адвокату ФИО11, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, в соответствии с условиями которого поверенный ФИО11 приняла на себя обязательства составить и подать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в отношении ФИО2, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции по данному делу. Сторонами согласовано, что стоимость одного за составление искового заявления составит 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 10 000 рублей, итоговая сумма по соглашению – 33 900 рублей.

Фактическая передача денежных средств в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, передача денежных средств в размере 18 900 рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру № (сведений о том, что данные платежи внесены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы не содержат).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, адвокат ФИО11 направляла запрос в ГУФСИН России по <адрес> для формирования правовой позиции, оказывала консультацию, представила в суд доказательства, на которых было основано решение суда, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму в размере 33 900 рублей суд находит не соответствующей степени разумности, справедливости, объему материалов дела и оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, СНИЛС № компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 325 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко