Апелляционное постановление № 22-130/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-130/2018

Судья Чебанова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 апреля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Непомнящего В.В., осуждённой Гаврик О.А. и заинтересованного лица Гаврика Б.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2018 года, которым в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора Магаданского городского суда от 9 ноября 2017 года в отношении Гаврик О.А. , обращено взыскание на 1/2 доли имущества осуждённой Гаврик О.А. в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, со снятием ареста с указанной доли для осуществления исполнительских действий, а также снят арест с 1/2 доли имущества Гаврика Б.В. в указанном общем имуществе супругов.

Выслушав пояснения адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым

оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда от 9 ноября 2017 года Гаврик О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69, ч.3 ст.47, ст.73 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Удовлетворён гражданский иск УМВД России по Магаданской области о возмещении материального ущерба в размере 14742175 рублей 10 копеек, которые постановлено взыскать с осуждённой ФИО1

С целью исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках. Также снят арест и ограничения, наложенные на имущество ФИО2, - земельный участок и дом.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 декабря 2017 года приговор суда от 9 ноября 2017 года, в части снятия ареста и ограничений, наложенных на имущество ФИО2, отменён, дело в данной части направлено на рассмотрение в Магаданский городской суд, по результатам которого 15 февраля 2018 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. указал, что при принятии решения суд не установил, что земельный участок и дом куплены ФИО2 на совместные средства и они являются нажитым совместно с ФИО1 имуществом. Просит постановление Магаданского городского суда от 15 февраля 2018 года отменить и снять арест с 1/2 доли имущества ФИО2, названной в постановлении имуществом осуждённой ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что земельный участок и дом приобретены им на собственные средства, просит отменить вынесенное постановление, сняв арест с 1/2 доли его имущества.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 приводит доводы, идентичные по содержанию жалобам адвоката Непомнящего В.В. и заинтересованного лица ФИО2, просит отменить вынесенное постановление, сняв арест с 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. полагает принесённую жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд пришёл к правильному выводу о том, что земельный участок и дом являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Представитель гражданского истца - УМВД России по Магаданской области ФИО3, в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В., также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок и дом является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, доли которых признаются равными, в связи с чем просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Постановлением Магаданского городского суда от 18 января 2017 года на основании ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО2 - земельный участок и дом по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Поскольку приговором, постановленным в отношении ФИО1, удовлетворён гражданский иск УМВД России по Магаданской области, заявленный к ФИО1 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд первой инстанции в порядке исполнения приговора обоснованно пришёл к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество осуждённой ФИО1, определив 1/2 доли в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка и жилого дома, и снятия с указанной доли ареста для осуществления исполнительских действий.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что суд при принятии решения не установил, что земельный участок и дом куплены ФИО2 на совместные средства и являются нажитым совместно с ФИО1 имуществом, в обоснование отмены решения суда, противоречат материалам уголовного дела и на нормах закона не основаны.

Как установлено судом, ФИО1 с <дата> состоит в браке с ФИО2 (т.3 л.д.145).

Оспариваемое имущество: земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретены ФИО2 на праве собственности 16 февраля 2015 года, то есть в период брака (т.15 л.д.148, т.23 л.д.105, т.24 л.д.79-85).

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции от 30 ноября 1990 г.) предусмотрено: «Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что... имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными... Размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту...».

На момент вынесения постановления Магаданского городского от 15 февраля 2018 года, спорное имущество супругов ФИО4 в установленном порядке разделено не было, доли супругов в имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Между тем, само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи.

Таким образом, учитывая, что в апелляционных жалобах по существу заявлен спор о праве собственности, то с учётом приведённых положений, и в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего В.В., осуждённой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов