Приговор № 1-220/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело <№>

33RS0<№>-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, и вступившим в законную силу <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен в полном объеме, водительское удостоверение ФИО1 сдано <дата> и после окончания срока лишения специального права получено <дата>.

<дата> в утреннее время суток ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал на нем движение по улицам <адрес>. Около 9 часов 5 минут <дата> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» у <адрес>. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено сдать биологический анализ мочи на наличие опьянения, на что он согласился. <дата> в 10 часов 11 минут у ФИО1 в ГБУЗ ВО <данные изъяты><№>» был отобран биологический анализ мочи, который направлен на химико-токсикологическое исследование.

Согласно заключению эксперта от <дата><№>, в моче ФИО1 найдено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, тетрагидроканнабинол относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что при управлении автомобилем <дата> себя в состоянии опьянения не ощущал, сел за руль, поскольку необходимо было везти малолетнего ребенка в больницу ввиду нахождения его в болезненном состоянии. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен полностью, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Коституции Российской Федерации.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

ФИО3 ФИО3 №1 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в ходе дознания показал, что <дата> с 8 часов он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3 №2 Примерно в 9 часов 5 минут <дата> около <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. За рулем данного автомобиля находился водитель ФИО1, с которым они прошли в служебный автомобиль, где тот предъявил необходимые документы. При остановке ФИО1 у того имелись видимые признаки опьянения: заторможенное поведение, не соответствующее обстановке, нервозность. Ими было принято решение проверить ФИО1 на состояние опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был освидетельствован с применением специального прибора, результат составил 0,00 мг/л. Ввиду того, что имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать в наркологический диспансер к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, так как тест биологического объекта (мочи) оказался положительным на марихуану (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 №2 дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтверждаются протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> регион (л.д. <данные изъяты>

Из протокола от <дата> № <адрес> следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>

ФИО3 №3 – супруга подсудимого, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 в ноябре 2016 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С 2013 года у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он управляет по настоящее время. <дата> в вечернее время супруг ей рассказал, что заходил в кафе, выпил спиртного, покурил сигарету, отчего ему стало плохо, и он пошел домой. Впоследующем ФИО1 рассказывал ей, что <дата> автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, после чего проходил освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д<данные изъяты>).

Врач ГБУЗ ВО «КГБ <№>» ФИО2, допрошенная в ходе дознания качестве свидетеля, показала, что с 2014 года она входит в группу дежурных наркологов, в ее обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <дата> она находилась на дежурстве и в 10 часов сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1 По предварительному исследованию биологического объекта (моча) результат теста был положительным на группу марихуана, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования от <дата><№>. Таким образом был установлен факт состояния опьянения ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со справкой из МО МВД России «Ковровский» штраф в размере 30 000 рублей по постановлению суда от <дата> уплачен ФИО1 <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>, постановление суда исполнено, водительское удостоверение после окончания срока лишения специального права получил <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><№> у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от <дата><№>, в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. <данные изъяты>).

Из заключений химических судебных экспертиз от <дата><№> и от <дата><№> следует, что в моче ФИО1 найдено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. <данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он, садясь за руль автомашины, себя в состоянии не чувствовал, суд отмечает, что предусмотренная законом ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств в организме человека.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), в быту супругой ФИО3 №3 и по месту работы в ОАО «<данные изъяты>» – положительно (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, находившегося на момент совершения преступления в болезненном состоянии.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый официально трудоустроен, находится в молодом возрасте (29 лет).

Учитывая наличие небольшого дохода осужденного, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на <данные изъяты>) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов