Решение № 2-2700/2023 2-315/2024 2-315/2024(2-2700/2023;)~М-2222/2023 М-2222/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2700/2023

Дело № 2-315/2024

54RS0001-01-2023-003023-38

Поступило в суд 30.11.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 397914,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 6500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7244 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1 На основании определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.08.2023г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем Тойота Приус г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, юбка заднего бампера, выхлопная труба, скол заднего правого крыла. Собственником автомобиля Ауди А6 г/н № является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № составила 397 914,39 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 190 863,87 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 6500 рублей. В связи с чем, полагает, что ответчиком ему должна быть возмещены убытки на ремонт транспортного средства в полном объеме, а также расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, в страховой компании ему в выплате отказали.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, так как его гражданская отнесенность была застрахована, страховой полис у него был, вину в ДТП не оспаривает, но не согласен также суммой ущерба, так как изначально истец обозначал другую сумму, ходатайств не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. в <адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства Тойота Приус г/н № под управлением ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нашил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения (л.д. 9)

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 85).

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 86).

Собственником транспортного средства Ауди А6 г/н № является ФИО1 (л.д. 46-47), собственником транспортного средства Тойота Приус г/н № является ФИО2

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО2, который свою вину не оспаривал.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании административными материалами (л.д. 81-90), а также объяснениями сторон.

Поскольку гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», то потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано, так как страховщик причините вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного ТС, оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 74).

ФИО2 возражая по заявленным требованиям, указывает, что его гражданская ответственность была застрахована «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №, представил копию страхового полиса (л.д. 67). Подтверждение оплату страховой премии не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» отсутствует зарегистрированные полисы ОСАГО на имя ФИО2

Согласно сведениям РСА, содержащихся в открытом доступе, на основании полиса ХХХ № 0292649890 застрахована гражданская ответственность Т***А****И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада 2104 гос.номер № (л.д. 95).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Истец, для определения стоимости обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составляет 398914,39 руб., с учетом износа 190863,87 руб. (л.д. 11-42)

За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленных истцом требований в размере 397914,39 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта 2101-021023 от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176,14 ((397914,39-200000)/100+ 5200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 397914,39 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова