Решение № 2-4014/2019 2-4014/2019~М-2695/2019 2-4041/2019 М-2695/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4014/2019

Дело № 2- 4041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор займа в размере 31 700 рублей, согласно которой ответчик взял у истца указанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], но денежные средства возвращены не были. В случае невозврата денежных средств должник обязался выплачивать 500 рублей в сутки за каждый день просрочки. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор займа в размере 49 000 рублей, согласно которой ответчик взял у истца указанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], но денежные средства возвращены не были. В случае невозврата денежных средств должник обязался выплачивать 500 рублей в сутки за каждый день просрочки. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор займа в размере 100 000 рублей, согласно которой ответчик взял у истца указанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], но денежные средства возвращены не были. В случае невозврата денежных средств должник обязался выплачивать 500 рублей в сутки за каждый день просрочки. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, составления искового заявления и представления интересов в суде. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возврат суммы долга в размере 31 700 рублей по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 20 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], возврат суммы долга в размере 49 0000 рублей по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 20 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], возврат суммы долга в размере 100 000 рублей по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 20 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], государственную пошлину в размере 5 607 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по предоставлению интересов в суде в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия [ ... ]

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснял, что денежных средств по распискам от ФИО1 не получал. Им был взят у истца в аренду автомобиль и попал на указанном транспортном средстве в ДТП. На сумму ущерба была составлена расписка, ФИО1 стал требовать с него проценты и заставил написать другие расписки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено:

[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор займа в размере 31 700 рублей, согласно которому ответчик взял у истца указанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], но денежные средства возвращены не были. Договор займа не являлся беспроцентным, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств исходя из суммы в 500 рублей за день (л.д.6). Оригинал расписки представлен в материалы дела.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнил.

Доказательств того, что не было фактической передачи денег по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

По делу установлено, что долговой документ находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в сроки, указанные в договоре, ни в настоящее время, требование истца о взыскании суммы долга в размере 31 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно представленной расписки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет согласно расчету истца 491 000 рублей. В то же время истец полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, учитывая период просрочки и бездействия ответчика по урегулированию спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор займа в размере 49 000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца указанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], но денежные средства возвращены не были. Договор займа не являлся беспроцентным, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств исходя из суммы в 500 рублей за день [ ... ] Оригинал расписки представлен в материалы дела.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнил.

Доказательств того, что не было фактической передачи денег по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

По делу установлено, что долговой документ находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в сроки, указанные в договоре, ни в настоящее время, требование истца о взыскании суммы долга в размере 49 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно представленной расписки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет согласно расчету истца 487 000 рублей. В то же время истец полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, учитывая период просрочки и бездействия ответчика по урегулированию спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор займа в размере 100 000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца указанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], но денежные средства возвращены не были. Договор займа не являлся беспроцентным, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств исходя из суммы в 500 рублей за день [ ... ] Оригинал расписки представлен в материалы дела.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнил.

Доказательств того, что не было фактической передачи денег по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

По делу установлено, что долговой документ находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в сроки, указанные в договоре, ни в настоящее время, требование истца о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно представленной расписки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет согласно расчету истца 455 000 рублей. В то же время истец полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, учитывая период просрочки и бездействия ответчика по урегулированию спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Договоры займа оспариваются ответчиком по безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик указывает, что денежные средства по распискам ему не передавались, расписки составлены для погашения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца, ФИО1 заставил его написать расписки.

Однако как следует из текста расписок, денежные средства передавались ответчику именно в долг, ссылки на задолженность по ущербу от ДТП в тексте расписок отсутствует.

Оценивая доводы ФИО2 о безденежности договора займа, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Исходя из оценки и толкования текста расписки, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент написания данной расписки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2016 года ответчик обращался в правоохранительные органы по факту высказывания в его адрес каких-либо угроз, применения насилия в отношении него со стороны истца при написании расписок.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена истцом, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 31 700 рублей, неустойку по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 000 рублей, неустойку по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, неустойку по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская