Приговор № 1-35/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение № №.... и ордер № №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-35/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

осужденного после события рассматриваемого преступления приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время, более точное время органом дознания не установлено, но не позднее 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 09.07.2018, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в отделении ГИБДД 19.06.2023), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомашины «... государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, ехал по <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, около <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 00 часов 06 минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор «Юпитер», заводской номер №...., инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №2, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,247 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что в 2018 году по постановлению мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. В последующем он вышеуказанное решение не обжаловал. Свое водительское удостоверение сдал в <дата обезличена> Вышеуказанный штраф в размере 30 000 рублей, он не оплатил. Ранее водительское удостоверение не сдал, так как работал вахтовым методом, а вначале 2019 года был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначили наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, наказание отбывал в исправительной колонии <адрес обезличен> а после был переведен в ИК № <адрес обезличен>, откуда он был освобожден на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании». В период с <дата обезличена> года принимал участие в специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК «Вагнер». Во время участия в СВО был награжден государственной наградой за отвагу, а также медалями ЧВК «Вагнер», во время участия в СВО получил пулевые ранения в левую руку и грудную клетку. <дата обезличена> в вечернее время он со своей знакомой Свидетель №3 на ее автомашине .... государственный регистрационный знак не помнит, поехали в ..., где он выпил одну банку пива объемом 0,5 литров. Около 23:00 часов, они поехали обратно в <адрес обезличен>, за управлением автомобилем ... сел он, так как Свидетель №3 плохо себя чувствовала. Когда он управлял вышеуказанным автомобилем и ехал по <адрес обезличен> то около школы его остановили инспекторы ГИБДД, которые ехали за ним и подали сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее инспектор ДПС попросил его сесть в служебный автомобиль, для установления его личности. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, за рулем которого находился второй инспектор ДПС. Фамилии инспекторов ДПС, он не запомнил. Инспектор ДПС который сидел на водительском месте установил его личность и пояснил, что от него пахнет алкоголем. После чего он был предупрежден, что все происходящее процедуры будет фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Он подписал лист ознакомления с правами. Инспектор ДПС на основании признака опьянения, отстранил его от управления автомобилем. Он ознакомился с протоколом и подписал его. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти освидетельствование и в расписке написал, что согласен пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, и прибор показал, что установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом освидетельствования. Автомашину ..., принадлежащую Свидетель №3, сотрудники поставили на специализированную площадку, расположенную в <адрес обезличен>. Он признает факт управления автомашиной ... с признаками алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №3., а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, суду показала, что с подсудимым ФИО1 <дата обезличена> заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Свидетель №3. До заключения брака вместе не проживали. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, принимает участие в воспитании ребенка, материально его содержит, спокойный, не конфликтный, участвовал в СВО, где получил ранение.

<дата обезличена> приехали в <адрес обезличен>, она выпила пиво, употреблял ли алкоголь ФИО1 сказать не может, поскольку находились в разных залах ... Затем поехали в <адрес обезличен>, за рулем автомобиля ... находился ФИО1 Возле школы в <адрес обезличен> их остановили сотрудники ГИБДД. Указанный автомобиль приобретен был по договору купли-продажи в <дата обезличена> года Свидетель №3 у ФИО5, на учет автомобиль не ставила.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что в собственности Свидетель №3 имеется автомобиль марки ... синего цвета, государственный регистрационный знак №...., который она приобрела в <адрес обезличен> за 100 000 руб. При покупке данной автомашины был составлен письменный договор купли-продажи, также бывший собственник передал ей все соответствующие документы на автомашину. После покупки данную автомашину на учет в отделении ГИБДД она не поставила, так как у нее совсем не было времени, также после покупки на данной автомашине она почти не ездила. <дата обезличена> в вечернее время она совместно со своим знакомым ФИО1 поехали ... расположенный в <адрес обезличен>. В данном кафе она выпила спиртное, а ФИО1 весь вечер находился в соседнем зале со своими знакомыми. Около 23:00 часов, они собрались ехать домой, в ходе разговора они решили, что за рулем ее автомобиля поедет ФИО1, так как от выпитого спиртного она плохо себя чувствовала. Когда ФИО1 сел за управление ее автомашины, она не спрашивала у него выпивал ли он спиртное, так как внешне по нему было видно, что он трезвый. Далее ФИО1 сел за руль ее автомобиля, и они поехали в п ..., возле школы их остановили сотрудники ДПС. После чего к ним подошел сотрудник ДПС, который представился, а после попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО1 сказал, что он лишен водительского удостоверения, предъявил только документы на автомашину. Далее инспектор ДПС пригласил ФИО1 в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. Спустя один час, ФИО2 пояснил, что на него составили административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО1 пояснил, что автомашину направят на специализированную штрафстоянку ИП «ФИО7» расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Она не знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средства, он ей об этом ничего не говорил, также она не знала, что ФИО1 в кафе употребил спиртное, он ей об этом не сообщил, но внешне он выглядел трезвым. К протоколу допроса прилагает документы на автомашину, а также договор-купли-продажи (л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, с содержанием протокола была ознакомлен каких-либо замечаний от него не поступило.

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО25., данные ею в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО25., данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что состоят в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. <дата обезличена> согласно постовой ведомости осуществляли патрулирование Осинского района. Они работали в <адрес обезличен> с целью проверки документов и водителей управляющих транспортными средствами. В 23 часа 30 минут <дата обезличена> в пер. 1-Больничный <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №...., которое двигалось по приезжей части. Свидетель №2 подошел с водительской стороны автомашины ... для проверки документов. Из машины с водительской стороны вышел мужчина, который представился как ФИО1, пояснил, что водительское удостоверения он не имеет. У водителя в ходе разговора, заметили признания опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водитель был пригашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. Далее ими было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Далее Свидетель №2 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 Затем на основании признаков опьянения, таких, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составил протокол об отстранении от управления ТС, и копию вручил ФИО1 После Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора Юпитер. заводской №...., и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о проверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, и результат показал 0,247 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1, копию поручил на руки. Далее инспектор Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при это не отрицал, что управлял автомашиной ... и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-68, 69-71).

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетелей не оспорил.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25., суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Свидетель №2 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП № 1626, о том, что в <адрес обезличен> остановлен автомомбиль «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, <дата обезличена> г.р., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, в отношении которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МВД России «Боханский» ФИО8 о том, что <дата обезличена> в 00:30 часов в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что в <адрес обезличен> остановлен автомомбиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, <дата обезличена> г.р., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной вблизи дома <адрес обезличен> (л.д. 118-122).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 23 часа 30 минут около дома <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке ... (л.д.6, 12).

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №.... с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,247 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.8-9). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который был передан на хранение ИП ...» в <адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль ... государственный регистрационный знак .... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП ... (л.д.78-80, 81).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) бумажный носитель с записью результатов исследования; 4) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 5) протокол №.... об административном правонарушении; 6) протокол №.... о задержании транспортного средства, составленные инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Свидетель №2 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72-77, 78).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-RW диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.79-82, 83).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» усматривается, что ФИО1, согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <дата обезличена>, штраф в размере 30000 руб. не оплачен (л.д.16).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 119 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата обезличена>, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.31-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.113-117).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 В.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу <дата обезличена>, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД <дата обезличена>, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.131-132, 135).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что на момент совершения преступления был не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, не трудоустроен, ранее, с <дата обезличена> до <дата обезличена> года работал кладовщиком КФХ ИП ФИО10 По месту жительства ФИО1 МО «Бохан» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, замечаний со стороны администрации МО не имеет. Супругой характеризуется положительно. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский» жалоб от местных жителей в администрацию МО «Бохан» на ФИО1 не поступали, по характеру вспыльчивый, скрытный, компрометирующая информация в отделении УУП отсутствует. Имеет государственные награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья; наличие государственных наград; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – сотрудники полиции, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным, участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... является ФИО25 то оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., возвратить собственнику ФИО25.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>; разъяснение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО25, находящийся на хранении на штраф.стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО25.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова