Апелляционное постановление № 22-432/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-322/2019

Судья: Ломакин А.В.

Дело № 22-432


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Дружинина С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дружинина С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю следственного органа – Следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для производства предварительного расследования в общем порядке.

Заслушав мнение защитника Дружинина С.А., ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ направлено руководителю следственного органа – Следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для производства предварительного расследования в общем порядке.

Ранее постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года к ФИО1 были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния. Согласно заключению комиссии экспертов № 373 от 22 декабря 2016 года у ФИО1 было обнаружено временное психическое расстройство в форме реактивной депрессии.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 была изменена принудительная мера медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 прекращены принудительные меры медицинского характера.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 августа 2019 года № 195, ФИО1 каким-либо психическим расстройством либо слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что после проведения психиатрической экспертизы ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрических стационарах, ей был также поставлен новый диагноз, состояние ее ухудшилось, в связи с чем имеются основания для проведения дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства считает необоснованным. Просит постановление суда отменить либо изменить, направив ФИО1 на дополнительную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 УПК РФ если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.

В связи с тем, что у ФИО1 в процессе предварительного следствия было установлено временное психическое расстройство, не позволявшее ответить на экспертные вопросы, в связи с остротой и полиморфностью выявленных у нее психических расстройств, Энгельсским районным судом Саратовской области были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до ее выздоровления.

Как указано в заключении комиссии экспертов от 29 августа 2019 года № 195, в условиях психотравмирующей ситуации у ФИО1 возникло временное психическое расстройство в форме реактивного депрессивного психоза, которое в результате проведенного с 25 июля 2017 года по 04 июля 2019 года принудительного лечения, из которого в настоящее время вышла, поэтому в принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа не нуждается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 445 и 446 УПК РФ прекратил в отношении ФИО1 применение принудительных мер медицинского характера и, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не закончено, принял решение о необходимости передачи уголовного дела руководителю следственного органа для проведения предварительного следствия.

Оснований для назначения и проведения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Не влияет данный вывод и приобщенная в суде апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1

На основании указанного, является несостоятельным довод жалобы адвоката Дружинина С.А. о необходимости проведения ФИО1 дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в случае ухудшения состояния ее здоровья следственными органами в отношении нее вновь могут быть решены вопросы о необходимости проведения экспертных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий