Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 декабря 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Харисовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора, взыскании платы за предоставление услуги поручительство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <***>.

Истец указывает, что из суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны за предоставление поручительства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги поручительства и о возврате платы на счет, с которого списаны деньги. Данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ответчика, поскольку в заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ответчика с учетом дополнительных процентов.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 просит признать договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер» расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по договору поручительства <***> от 22.09.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб.; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% - взыскать в пользу ФИО1 и 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РО ЗПП «Форт-Юст», ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. ООО «Брокер» представлено возражение на исковое заявление, в котором указывают, что услуга по предоставлению ООО «Брокер» ФИО1 поручительства была навязана, данный факт опровергается материалами дела. Из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительства» не является длящимся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «Быстро-Банк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных Истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представлено пояснение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ответчик, третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. со ставкой 12 % годовых.

Согласно договору поручительства №-ДО/ПОР от 22.09.2019г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 144 411,16 руб.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов ответчика, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании расторгнутым договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по договору поручительства.В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу ФИО1, и <данные изъяты> руб. - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства № №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего 184 263 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин