Апелляционное постановление № 22К-117/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Малыш С.В. №22к-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Полубока А.В.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Пугачёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой О.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>) в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 апреля 2026 года, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва в интересах обвиняемой ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что её подзащитная может скрыться, продолжить преступную деятельность, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с родителями и сестрой, до заключения под стражу занималась вопросом трудоустройства, дала по делу признательные показания. Просит избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО2 находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Согласно представленным материалам, 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в тот же день она задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 17 декабря 2025 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 8 апреля 2026 года.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также сведений о её личности.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с распространением наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Данные, подтверждающие её причастность к расследуемым событиям, с ходатайством представлены.

Как следует из материалов дела, до заключения под стражу по месту регистрации обвиняемая не проживала, снимала жильё в соседнем городе; не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет, с её слов является потребителем синтетических наркотиков, которыми её угощают знакомые, являющиеся фигурантами настоящего дела. По делу с участием ФИО1 планируется проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. С учётом приведённых обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени иные причастные лица не установлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в целях исключения обвиняемой возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения как домашнего ареста, так и иной, более мягкой, меры пресечения, которая не обеспечит её должного участия в производстве по уголовному делу, надлежащим образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о заключении обвиняемой досудебного соглашения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская