Решение № 12-84/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-84/2017

№12-84/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «10» марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1,

защитника Кучерова А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление 06.08.2016 г. в 19 час. 16 мин. у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 г., в которой он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм права, поскольку указанного административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и у сотрудников полиции не было оснований для возбуждения дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудники полиции факта управления не видели, понятых при проведении административных процедур не было. В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о том, что он управлял автомобилем, был остановлен, на самом деле его машину никто не останавливал, он сам доехал до своего гаража, и от управления транспортным средством он не был отстранен. Тестирование на состояние опьянения человека, сидящего в своей машине и не совершающего движение, по его мнению, не является доказательством. Протокол с объяснениями ФИО3 является не состоятельным, поскольку в нем сведения изложены неправильно: через двор <адрес> он никогда не проезжал, и со двора <адрес> не виден <адрес>, поэтому свидетель не мог его видеть, он подошел к уже стоящей машине и с ним не общался, поэтому не мог знать находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, и показаний одного свидетеля недостаточно, чтобы зафиксировать факт опьянения. Учитывая изложенное, ФИО1 в жалобе просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитнику Кучерову А.С. разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что 06.08.2016 г. он проезжал между домами по <адрес>, и, увидев женщину перед своей машиной, резко затормозил, взял вправо и своим зеркалом задел стоявшую на обочине машину. После этого, не останавливаясь, проехал к своему гаражу, куда около 15-20 минут не мог заехать и ждал, чтобы убрали машину, стоящую перед его гаражом. Поскольку он много ездил и очень устал, у него болела голова, он решил оставить автомобиль, выпил флакон пустырника, т.к. пустырник хорошо прочищает сосуды, после чего женщина, перед которой он затормозил, подвела к нему сотрудников полиции, т.к. видимо она была напугана. Сотрудники полиции ему сказали, что он повредил 2 машины и предложили ему осмотреть автомобиль, сказали, что есть 2 свидетеля, попросили документы на автомобиль. Т.к. он оставил документы дома, то пошли к нему домой за документами. Взяв документы, сотрудники полиции без понятых составили в отношении него протокол и провели освидетельствование.

Защитник Кучеров А.С. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, в судебное заседание было представлено ФИО1 заявление, в котором он указал на то, что в указанное в протоколах время находился в крайне усталом состоянии по причине проведения в этот день биогеофизических работ и длительной поездки в <адрес>, находящийся в 30 км от <адрес>, а также на то, что сотрудники полиции оказывали на него давление, не выпускали из машины и дали подписать документы, которые он в отсутствие очков не смог прочитать и правильно заполнить, копии документов ему не предоставлялись, в связи с чем он предполагает, что часть из них была заполнена задним числом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является, по его мнению, недействительным, т.к. управления не было, и акт освидетельствования он считает сомнительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 06.08.2016 г. в указанное время находился у <адрес>, и увидел, как мимо на автомобиле проехал гражданин, присутствующий в судебном заседании, который допустил столкновение с другим автомобилем, а затем остановился у гаражей. Он тут же подошел к автомобилю этого гражданина и увидел, что тот находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, он не мог стоять на ногах, еле вышел из автомобиля. Поскольку мужчина вел себя неадекватно, пытался в состоянии алкогольного опьянения заехать на автомобиле в гараж, была вызвана полиция, которой и передали этого мужчину.

Выслушав ФИО1, защитника Кучерова А.С., свидетеля ФИО3, изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.08.2016 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения: 06.08.2016 г. в 19 час. 16 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 27.7 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотестера «Юпитер» №, результат составил 1,216 мг/л. (л.д.7);

- бумажным носителем Алкотестера Юпитер №, тест № от 06.08.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,216 мг/л.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2016 г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Юпитер № и у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,216 мг/л., что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования и личной подписью (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.08.2016 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от 06.08.2016г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.6);

- объяснениями ФИО5 от 06.08.2016г., согласно которым 06.08.2016г. по адресу: <адрес>, он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В его присутствии и другого понятого гр-н ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Результат - 1,216 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. (л.д.8);

- объяснениями ФИО6 от 06.08.2016г., согласно которым 06.08.2016г. по адресу: <адрес>, он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии ФИО5 и другого понятого гр-н ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Результат - 1,216 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. (л.д.8);

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 06.08.2016 г., согласно которого 06.08.2016 г. по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотестера Юпитер №. Результат - 1,216 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. На ФИО1 был составлен административным протокол по ст. 12.8.1 КоАП РФ (л.д. 5-6),

- объяснениями ФИО3 о том, что 06.08.2016 г. примерно в 19 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>. Во дворе проезжал автомобиль <данные изъяты> гос номер №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер №, и проехал дальше, остановился возле гаражей. Он подошел к данному автомобилю, там за рулем находился пожилой мужчина, у которого имелись признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем вызвал сотрудников ДПС и по прибытии полиции передал данного водителя сотрудникам ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который указал на ФИО1, как на лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения управляло транспортным средством, и расцениваются, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 судья принимает во внимание, т.к. они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются материалами дела, свидетель ранее ФИО1 не знал и у него нет оснований для его оговора.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятыми без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8, их подписями во всех процессуальных документах.

То, что допросить понятых в судебном заседании не представилось возможным, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт участия понятых при производстве указанных процессуальных действий, проведенных должностными лицами ДПС ГИБДД. Понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности их объяснений оснований не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова