Решение № 2А-269/2017 2А-269/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-269/2017

Дело № 2а-269/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административному ответчику ОСП по Никольскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Land Rover Freelander, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Никольскому району Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району Г.В.. от ХХ.ХХ.ХХХХ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Land Rover Freelander 2, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, госномер ХХХХХ, VIN № ХХ. Исковые требования обоснованы тем, что о вынесенном постановлении истцу стало известно 17 мая 2017 года. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство находилось в залоге у кредитной организации ЗАО «Хххххххххххххх». Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела право вынесения обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ, как нарушающее права и законные интересы административного истца и залогодержателя.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО3 в судебном заседании не признала требования истца. В возражениях указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ ОСП по Никольскому району было возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента Лесного комплекса Вологодской области задолженности по арендной плате за пользование лесов в размере 1228581,45 руб. ХХ.ХХ.ХХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Г.В. вынесено оспариваемое постановление. ХХ.ХХ.ХХХХ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражениях указала, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. В настоящее время арест на транспортное средство не наложен, поэтому права ФИО1 не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХХХ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району поступил исполнительный лист № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, выданный Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области задолженности по арендным платежам в размере 1228581,45 рублей.

ХХ.ХХ.ХХХХ на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ-ИП.

ХХ.ХХ.ХХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Г.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, госномер ХХХХ, VIN № ХХ. ОГИБДД по Хххххххххххххх поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Автомобиль Land Rover Freelander 2, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, госномер ХХХХ, VIN № ХХ на основании договора о залоге от ХХ.ХХ.ХХХХ., заключенного между Хххххххххххххх и ФИО1, является предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость имущества составляет 1880059 руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ исполнительное производство было передано из ОСП по Никольскому району Вологодской области на исполнение в ОСП по Шарьинскому и Понызаревскому районам Костромской области.

До настоящего времени требования исполнительного документа, исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3.1 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Однако, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В результате вынесения оспариваемого постановления был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению транспортного средства из государственного реестра. При этом из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО1 отсутствует другое имущество, на которое мог быть наложен арест в пределах указанной в исполнительном листе суммы. Оспариваемое постановление не явилось препятствием к реализации заложенного имущества залогодержателем.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых оспариваемое постановлением может быть признано незаконным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 стаьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району является законным и обоснованным.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через канцелярию Никольского районного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Шмакова