Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-784/2021

Дело №2-784(1)/2021

67RS0007-01-2021-000900-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Сафоново Смоленской области

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Горбачевой А.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Романенковой Э.Н., представителя администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № ххх от дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Илларионова Д.А., действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленскавтодор») о понуждении к совершению действий,

установил:

дд.мм.гггг заместитель Сафоновского межрайонного прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий, в котором просит суд обязать ответчика нанести на дорожном полотне по <адрес> соответствующую разметку.

В обоснование исковых требований указано, что Сафоновской межрайонной прокуратурой <адрес>, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» <адрес> и ведущим специалистом администрации МО «<адрес>» <адрес>, проведена проверка состояния улично-дорожной сети в городе <адрес>, в ходе которой, на участке автодороги в районе домов № ххх и № ххх по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что существенно влияет на права граждан на безопасное дорожное движение, а так же нарушает требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика нанести на дорожном полотне горизонтальную разметку 1.14.1 в районе <адрес>, а так же горизонтальную дорожную разметку 1.25 на искусственной неровности в районе домов № ххх и № ххх по указанной улице.

В судебном заседании представителя истца – помощник Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Романенкова Э.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в полномочия администрации в силу действующего законодательства не входят обязанности по нанесению дорожной разметки. Кроме того, в соответствии с государственным заданием на 2021 год, мероприятия по нанесению (восстановлению) дорожной разметки в городе <адрес> осуществляет СОГБУ «Смоленскавтодор», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, СОГБУ «Смоленскавтодор» оказывает содействие по реализации своих функций органам местного самоуправления в части содержания автомобильных дорог, и не наделено функциями, свойственными органам власти, в связи с чем, не может являться соответчиком по настоящему делу.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану жизни и здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документа возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрены соответствующие дорожные разметки, предназначенные для введения определенного режима движения и направленные на обеспечение безопасности пешеходов.

Пункт 6.3.1 ГОСТа 50597-2017, предусматривает применение горизонтальной разметки на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Сафоновской межрайонной прокуратурой <адрес>, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» <адрес> и ведущим специалистом администрации МО «<адрес>» <адрес>, проведена проверка состояния улично-дорожной сети в городе <адрес>, в ходе которой, на участке автодороги в районе домов № ххх и № ххх по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно отсутствие дорожной разметки 1.14.1 и 1.25, что существенно влияет на права граждан на безопасное дорожное движение, а так же нарушает требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоответствие объектов улично-дорожной сети вышеприведенным требованиям закона влечет нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних, на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении, а именно осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом суд считает необходимым конкретизировать и дополнить требования истца по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия, в чью пользу, и в какой срок должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и в целях своевременного исполнения решения суда, суд полагает необходимым конкретизировать резолютивную часть решения и установить срок для его исполнения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в полномочия администрации в силу действующего законодательства не входят обязанности по нанесению дорожной разметки, а так же факт частичного исполнения заявленных требований после поступления искового заявления в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований прокурора, поскольку иное противоречило бы указанным выше положениям действующего основания.

По эти же обстоятельствам суд лишен правовых оснований для возложений обязанностей в рамках заявленных требований на соответчика СОГБУ «Смоленскавтодор», которое не является субъектом спорных правоотношений по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Илларионова Д.А., действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по нанесению на дорожном полотне горизонтальной разметки: 1.14.1 – «обозначает пешеходный переход» в районе <адрес>, а так же по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.25 – «обозначение искусственных неровностей по ГОСТу Р 52605-2006» на искусственной неровности в районе домов № ххх и № ххх по <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соловьев