Апелляционное постановление № 22-1363/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1363/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1363


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.Г. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Алексеева В.Г., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Г. осужден приговором Якутского городского РС (Я) от 14 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 мая по 28 мая 2015 года, времени домашнего ареста с 28 мая по 3 июня 2015 года, времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 июня по 5 июня 2015 года и времени ареста с 5 июня по 13 июля 2015 года.

В данное время осужденный Алексеев В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я).

Осужденный Алексеев В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Алексеева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.Г., не согласившись с постановлением суда, указывает, что вопреки справке администрации ФКУ ИК-№ ... он не имеет возможности и времени обучаться в ПУО-№ ..., поскольку официально трудоустроен и работает ********. Полагает, что нарушение, допущенное им по прибытию в ФКУ ИК-№ ... в виде отсутствия нагрудного знака, не является грубым нарушением, так как он был утерян во время этапирования с СИЗО-№ ... при обыске и погрузке в конвойную машину. При этом сотрудник ФКУ ИК-№ ..., не истребовав у него объяснительную, вменил взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, с чем он категорически не согласен. Учитывая, что он официально трудоустроен, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет качественно и в срок, имеет ряд поощрений в виде благодарностей и дополнительных длительных свиданий, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет малолетнюю дочь, постоянное место жительства и будущее место работы, обязуется оправдать доверие честным трудом и примерным поведением, просит отменить обжалуемое постановление суда, с применением ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, основываясь на всестороннем изучении поведения и личности осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному и убедительному выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания Алексееву В.Г. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.

Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а именно характеристике ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 18 июня 2017 года Алексеев В.Г. официально трудоустроен ********, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет качественно и в срок, получить профессиональное образование в ПОУ-№ ... желания не изъявил, за добросовестный труд, активное участие в ******** и хорошее поведение неоднократно поощрялся ********, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, имеет действующее взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, участие в общественной жизни отряда принимает в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, на профилактическом учете не состоит, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения полагает, что Алексеев В.Г. стремится встать на путь исправления, однако требуется дополнительное время для изучения динамики положительного поведения, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразной.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет пять поощрений в виде благодарностей и дополнительных свиданий. Которые стал получать с июня 2016 года. Последнее поощрение получил в марте 2017 года, однако он имеет два взыскания, за невыполнение команды «отбой», наложенное 23.12.2016, в виде устного выговора, и за нарушение формы одежды после этапа, наложенное 30.05.2017, с водворением в ШИЗО на 15 суток, последнее из которых не снято и не погашено.

Согласно медицинской и финансовой справкам осужденный Алексеев В.Г. здоров, исполнительных листов не имеет.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались справка о неотбытом сроке наказания, копия паспорта осужденного Алексеева В.Г..

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева В.Г., верно признал, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о признании поведения осужденного Алексеева В.Г. стабильно положительным, а установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой положительной тенденции в поведении осужденного, степени его исправления. Так, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 непогашенных и неснятых взыскания, получить профессиональное образование желания не изъявил.

Проанализировав данные о поведении осужденного Алексеева В.Г., его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку лицу может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно твердо встал на путь исправления. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, мотивированными и соответствующими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, из приговора суда видно, что осужденный Алексеев В.Г. только по первому преступлению возместил ущерб, из представленных в суд материалов не установлено, что по второму преступлению осужденный Алексеев В.Г. частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, либо предпринял попытки к этому.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Наличие у осужденного Алексеева В.Г. пяти поощрений, посредственной характеристики от администрации исправительного учреждения, его трудоустройство на должности ********, положительное отношение к труду, выполнение разовых поручений администрации колонии, активное участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера и его положительная реакция на них, нахождение на облегченных условиях содержания, фактическое отбытие осужденным одной третьей срока наказания правильно расценено судом, как желание Алексеева В.Г. встать на путь исправления, которого, однако, недостаточно для вывода об исправлении осужденного. Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не усматривается отношение осужденного Алексеева В.Г. к совершенным преступлениям в период отбывания им наказания, в своем ходатайстве и апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.Г. также об этом не указывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева В.Г., о том, что он имеет малолетнюю дочь в возрасте *** лет, постоянное место жительства и возможность трудоустройства на свободе, также не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих, что у осужденного имеется возможность трудоустройства на свободе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Алексеева В.Г. о том, что он не имеет возможности и времени обучаться в ПУО-№ ..., поскольку официально трудоустроен и работает ********, судом должно учитываться отношение осужденного к учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Алексеева В.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены наложенные на него взыскания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то есть подлежат оценке все взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.

Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Данные положения приведены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба осужденного Алексеева В.Г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко