Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №2-263/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебный расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, судебный расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки Lada 211410, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указал, что в мае 2016 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля за 150 000 рублей. С ним созвонился ФИО2 и 18 мая 2016 года он договорился с ним, в письменной форме, о продаже транспортного средства в рассрочку до 01 июня 2016 года. В тот же день он передал автомобиль и документы ФИО2 для оформления полиса ОСАГО. Уехав на его транспортном средстве, ФИО2 перестал отвечать на звонки. Указал, что паспорт транспортного средства по настоящее время находится у него. Самостоятельные поиски транспортного средства и ФИО2 ни к чему не привели. Указал, что 04 июля 2016 года он обратился в Отдел полиции (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 года. Указал, что намерений передать автомобиль ФИО2 в качестве дара, у него не было. Указал, что из сведений с официального сайта ГИБДД МВД им установлено, что транспортное средство марки Lada 211410, №, государственный регистрационный знак № уже было перерегистрированно несколько раз. Указал, что его имущественные права нарушены ФИО2 в результате неправомерного удержания денежных средств, полученных от продажи автомобиля, который приобретался полностью на его личные сбережения. Полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, так как приобретенное движимое имущество осталось в пользовании ФИО2, затем было им отчуждено, а вырученные денежные средства от продажи были использованы им в личных интересах. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения стоимости транспортного средства марки Lada 211410, №, государственный регистрационный знак № в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения (стоимости транспортного средства марки Lada 211410, №, государственный регистрационный знак №) в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки Lada 211410, V1N №, государственный регистрационный знак Е № (л.д.8)

18 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства марки Lada 211410, №, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО3 передал ФИО2 указанный автомобиль, а ФИО2 обязался передать в срок до 01 июня 2016 года оплату в размере 150 000 рублей (л.д. 11)

Постановлением от 14 июля 2016 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 13-14)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

24 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о возврате неосновательного обогащения. Ответа и встречного предоставления на указанную сумму от ФИО2 не поступило (л.д. 9-10, 25)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился, получил имущество – на денежную сумму в размере 150 000 рублей.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения (стоимости транспортного средства марки Lada 211410, №, государственный регистрационный знак № №) в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии контраргументов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда - 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору от 19 октября 2018 года и акту оказания услуг от 23 октября 2018 года стоимость оказания предоставления юридических услуг 27 800 рублей (л.д. 26-27)

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 27 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д. 1), а также с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 556 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебный расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 27 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 556 рублей.

Копию решения направить в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий: